Постановление Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-9562/14

Судья Духновская З.А. Дело N10-9562/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хрипунова А.М.,

адвоката Сорокина В.В.,

осужденного Савельева А.Ю.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савельева А.Ю. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2014 года, которым

Савельев А.Ю., ***, судимый 3.06.2011г. по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 1.07.2013г. по отбытии срока наказания,

осужден:

-по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Савельеву А.Ю. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчислено с 20 ноября 2013года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав пояснения осужденного Савельева А.Ю. и адвоката Сорокина В.В., частично поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Савельев А.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ (смеси, содержащей амфетамин) в значительном размере, а также в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на означенное преступление, которое не было доведено до конца по независящим от виновного причинам. Преступления совершены в г.Москве * 2013 года, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Савельев А.Ю. по эпизоду, связанному с незаконным оборотом психотропных веществ, себя виновным признал полностью, а по эпизоду покушения на кражу имущества гр-на Б. свою вину признал частично, оспаривая сумму находящихся в портмоне потерпевшего денежных средств и не соглашаясь с вменением ему хищения по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савельев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения его за покушение на квалифицированную кражу. Указывает, что он похитил у потерпевшего Б. только пять, а не двенадцать, тысяч рублей. Считает, что материалы дела в этой части сфальсифицированы, при этом предварительное следствие проведено неполно, а доказательства его виновности, на которых основывался суд, противоречивы. Кроме того, по мнению осужденного, причиненный потерпевшему ущерб с учетом занимаемой им должности генерального директора соответствующей организации не может быть значительным. Отмечает, что при его задержании сотрудниками полиции было допущено нарушение закона, выразившееся в безосновательном изъятии и присвоении личных вещей Савельева А.Ю. Также ссылается на плохое состояние своего здоровья, то, что до задержания работал, имеет несовершеннолетнего ребенка, свою вину на сегодняшний день признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему по ней минимально возможное наказание с отбыванием в колонии-поселении.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Савельев А.Ю. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали только в части просьбы о смягчении назначенного судом наказания, обоснованность осуждения Савельева А.Ю. за покушение на квалифицированную кражу не оспаривали.

Прокурор Хрипунов А.М., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Савельева А.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, а также в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, и квалификация его действий по ст.228 ч.1, ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ являются верными и в части эпизода, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а доводы жалобы о необоснованном осуждении Савельева А.Ю. за покушение на квалифицированную кражу являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

В частности, согласно показаниям потерпевшего Б. (оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), в похищенном у него портмоне находилось 12.000 рублей. Сотрудники полиции С. и П., которые задержали осужденного фактически на месте преступления и принимали участие в его личном досмотре, пояснили, что у Савельева А.Ю. был обнаружен кошелек потерпевшего, в котором находилось именно 12.000 рублей. Это подтверждается также показаниями понятых Х. и И. При этом из протокола личного досмотра Савельева А.Ю. от *2013г. следует, что размер обнаруженных в изъятом у него портмоне денежных средств он не оспаривал, пояснив, что похитил кошелек с этими деньгами из кабинета в помещении *. Кроме того, в своих первоначальных показаниях в стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Савельев А.Ю. в присутствии адвоката подробно рассказал, как похитил портмоне с деньгами и как был после этого задержан. С предъявленным обвинением на тот момент осужденный был согласен полностью и каких-либо дополнений относительно своей осведомленности о конкретном количестве денежных купюр в кошельке потерпевшего до своего задержания и личного досмотра в протокол допроса не вносил. Указанные показания Савельев А.Ю. в последующем подтвердил также при допросе его в качестве обвиняемого по делу.

Из показаний потерпевшего Б. помимо прочего следует, что его заработная плата составляет порядка * рублей в месяц, с премиями он получает иногда до * рублей, а совокупный месячный доход семьи с учетом заработной платы супруги составляет порядка * рублей. Однако * рублей из них уходят на оплату съемного жилья, кроме того, у них с женой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В этой связи хищение * рублей могло причинить ему значительный материальный ущерб. Согласно копии приказа от *.2013г., Б. был принят на работу с окладом в * рублей.

Исследовав перечисленные выше и иные доказательства (протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и другие), суд пришел к выводу о несостоятельности версии осужденного по эпизоду покушения на кражу о совершении им менее тяжкого преступления, справедливо расценив его показания в судебном заседании в этой части, как позицию защиты. Как правильно отмечено в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей не имеется. Из дела видно, что все они ранее Савельева А.Ю. не знали и явных причин для его оговора не имели. Кроме того, показания этих лиц, в отличие от показаний осужденного, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, в том числе тех, на которые указано в жалобе осужденного, судом первой инстанции обнаружено не было. Апелляционная инстанция таковых нарушений также не усматривает. Всем исследованным доказательствам по каждому из эпизодов преступной деятельности Савельева А.Ю. судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности квалификации действий Савельева А.Ю. по эпизоду от 20 ноября 2013 года как покушения на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину не имеется.

Наказание Савельеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступного намерения по эпизоду от 20 ноября 2013 года, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел плохое состояние здоровья осужденного, отсутствие жалоб на него по месту жительства и то, что у него с его слов имеется ребенок * г.р. Отягчающим обстоятельством суд справедливо признал наличие в действиях Савельева А.Ю. рецидива преступлений. Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не усматривается.

Назначенное Савельеву А.Ю. за каждое из преступлений наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Положения ст. 69 ч.2 УК РФ применены судом правильно. Вид исправительного учреждения осужденному также определен верно, поскольку в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ при рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не усматривается и оснований для смягчения назначенного Савельеву А.Ю. наказания или изменения ему вида исправительного учреждения апелляционная инстанция не находит. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2014 года в отношении Савельева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.