Постановление Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 10-9569/14

Судья Анисимов Н.Н. дело N10-9569/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

заявителя Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) помощника ** межрайонного прокурора г. Москвы Б.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., мнение заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

Б. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) помощника ** межрайонного прокурора г. Москвы Б., выразившиеся в неполучении заявителем ответа об основаниях приостановления расследования уголовного дела N** ****.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года заявителю Б. в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит отменить постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, как незаконное и необоснованное. Указывает, что названное решение нарушает его конституционные права и ограничивает доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) помощника ** межрайонного прокурора г. Москвы Б., выразившиеся в неполучении заявителем ответа об основаниях приостановления расследования уголовного дела N**.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что из толкования положений ст. 125 УПК РФ следует, что в порядке упомянутой нормы закона, могут быть обжалованы те постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия помощника ** межрайонного прокурора г. Москвы Б., по несообщению об основаниях приостановления расследования уголовного дела N**, не могут быть расценены как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя об обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как решение по существу жалобы судом не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) помощника ** межрайонного прокурора г. Москвы Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья