Постановление Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 10-9578/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-/14

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретарях Будигине Д.В. и Тумковой А.В.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А. и Ненашевой С.А.,

заявителя Ленской Т.Б.,

следователя Смыслова М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Ленской Т.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года о разрешении производства обыска в ее жилище, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Поварская, .

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Ленской Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело N, выделенное 15 января 2013 года из уголовного дела в отношении обвиняемой Тюриной Е.А. и неустановленных лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ совместно с Агутиной С.Ф. и Гудимовой А.А..

Срок предварительного следствия установлен до 5 июня 2014 года.

В рамках расследования указанного уголовного дела органы следствия обратились в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище адвоката Ленской Татьяны Борисовны, которая защищает права и законные интересы обвиняемых Агутиной С.Ф., Гудимовой А.А. и скрывшейся от следствия и суда Тюриной Е.А., дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с розыском.

14 мая 2014 года Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил его.

Адвокат Ленская Т.Б. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд не мотивировал свое решение, не указал, какие конкретно документы могут находиться в ее жилище и не указал источник происхождения этих сведений. Автор апелляционной жалобы считает, что оспариваемое постановление не содержит оснований и фактов, достаточных для того, чтобы вмешаться в личную жизнь адвоката. Обращает внимание на то, что суд не исследовал представленные следователем материалы, нарушил требования ст. 165 УПК РФ, не указал фактических данных и оснований, подтверждающих необходимость производства обыска в жилище адвоката, не принял во внимание, что событие преступления окончено в 2008 году, она же стала представлять интересы обвиняемых только в 2012 году. Считает, что суд не учел, что обыск проводился у адвоката, защищающего интересы обвиняемых по делу, и своим решением допустил вмешательство в профессиональную деятельность адвоката. Полагает, что давая разрешение на производство обыска в ее жилище, суд не исследовал вопрос об объективной потребности в производстве этого действия, не исследовал обстоятельства дела и фактически привел в своем решении голословные утверждения следствия. Анализируя правовое содержание исследованных в суде документов, автор апелляционной жалобы полагает, что в них нет сведений, свидетельствующих о необходимости производства обыска в ее квартире. Считает, что обыск проводился с целью отыскания доказательств защиты, что является противозаконным. Просит постановление суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подано с согласия надлежащего должностного лица - заместителя начальника главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве Никонова С.В., в установленные законом сроки.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство органов следствия о разрешении на проведение указанного следственного действия, заявлено в рамках предварительного расследования по уголовному делу N 18305, возбужденному в соответствии с законом и расследуемому в соответствии с установленными сроками.

Доводы жалобы Ленской о несостоятельности ходатайства следователя и незаконности решения суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов и обжалуемого постановления видно, что суд, разрешая обыск в жилище адвоката, убедился в его необходимости и строго руководствовался законом.

Из ходатайства следователя следует, что обвиняемая Тюрина Е.А. вместе с другими лицами мошенническим способом приобрела право на доли в уставном капитале ТОО "" путем подделки договоров дарения и других документов.

Суд убедился в достоверности предоставленной следователем информации, что поддельные документы могут храниться в жилище Ленской Т.Б., которая является адвокатом и защищает интересы Тюриной Е.А. и других обвиняемых.

Обоснованность этих предположений подтверждена результатами оперативно-розыскной деятельности и справкой о расшифровке телефонных переговоров, состоявшихся между Ленской Т.Б. и другим лицом, в которых речь идет о документах, касающихся "".

Сама Ленская в суде апелляционной инстанции заявила, что у нее имеется договор дарения, который хранится в "надежном месте".

Все эти обстоятельства, в данном конкретном случае, подтверждают правильность судебного решения о производстве обыска в жилище Ленской, несмотря на то, что она является адвокатом.

Также следует отметить, что суд в своем решении ограничил действия следователя по изъятию предметов и документов, входящих в адвокатское досье Ленской и составляющих адвокатскую тайну.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище адвоката Ленской Т.Б., расположенном по адресу: г. Москва, ул.Поварская,- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий