Постановление Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 10-9606/14

Судья Оленев В.Н.

Дело N 10-9606/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

28 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Даричевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

защитника адвоката ЦатурянаС.А., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Бабаяна Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Цатуряна С.А. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года, которым

БАБАЯНУ Д.С., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Бабаяна Д.С. и адвоката Цатуряна С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, выступление прокурора Махова А.Э., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам _ 2014 года по факту хищения у С. денег в сумме _ рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

30 июня 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бабаян Д.С. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Бабаяну Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого Бабаяна Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 августа 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цатурян С.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность.

Обращает внимание на то, что Бабаян Д.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, его вина не установлена. Полагает, что вывод суда о причастности Бабаяна Д.С. к указанному преступлению является преждевременным, нарушающим права обвиняемого и принцип презумпции невиновности.

Судом не в полной мере изучена личность обвиняемого. Неверным является вывод суда о том, что Бабаян Д.С. нигде не работает. Отмечает, что Бабаян Д.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, родился в РФ, проживает с семьей в городе Москве.

Считает необоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении Бабаяна Д.С. иной меры пресечения.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Бабаяна Д.С. иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бабаяна Д.С. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Бабаяна Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Бабаян Д.С., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания и обоснованность подозрения в причастности Бабаяна Д.С. к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции установлено, что Бабаян Д.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести в отношении потерпевшей _ года рождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, делая вывод об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, не решал вопрос о виновности Бабаяна Д.С.. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушении судом принципа презумпции невиновности суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе наличие возможности проживания в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Бабаяну Д.С. указанной меры пресечения.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Бабаян Д.С., а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином другого государства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Бабаян Д.С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на потерпевшую, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Бабаяна Д.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бабаяна Д.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. Не указывает на это и сам обвиняемый.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Бабаяну Д.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о которой просит сторона защиты. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Бабаяна Д.С. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Бабаяну Д.С. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и избрания Бабаяну Д.С. другой меры пресечения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года, которым Бабаяну Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья