Постановление Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 10-9626/14

Судья Голев В.И. Дело N 10-9626/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием: прокурора Тимошиной А.А.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е., осужденного Кравченко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Кравченко В.И. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым

Кравченко В.И., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стажей с 8 сентября 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

В счет возмещения причиненного ущерба с Кравченко В.И. в пользу потерпевших К. и Х. взыскано по 30000 рублей каждому.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Кравченко В.И., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Кравченко признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Кравченко, до 20 ноября 2012 года с целью хищения чужого имущества путем обмана вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, которое для совершения преступления арендовало на четверо суток принадлежащую Лозовской двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. *. Далее неустановленный соучастник преступления передал Кравченко поддельный паспорт на имя Потапова с вклеенной в нем фотографией подсудимого, бланки договоров аренды жилого помещения, и разместил в сети Интернет объявление о сдаче в аренду комнаты в указанной квартире сроком на один год.

23 ноября 2012 года примерно в 10 часов 20 минут, Кравченко в указанной квартире, действуя согласно разработанному преступному плану, ввел в заблуждение К., и заключил с ним договор найма жилого помещения при этом не имел намерений исполнять договор, получил от потерпевшего предоплату за два месяца проживания в сумме 30 000 рублей.

23 ноября 2012 года примерно в 15 часов 40 минут, Кравченко в указанной квартире, действуя согласно разработанному преступному плану, ввел в заблуждение Х., и заключил с ним договор найма жилого помещения при этом не имел намерений исполнять договор, получил от потерпевшего предоплату за два месяца проживания в сумме 30 000 рублей.

В результате Кравченко похитил у двух потерпевших 60000 рублей, причинив каждому из них значительный ущерб.

В судебном заседании Кравченко вину свою в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы и уменьшить взысканные с него суммы гражданских исков потерпевших. Указывает, что лица организовавшие преступление и изготовившие фальшивые документы не задержаны, и они могут совершить другие преступления.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Кравченко в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего Х. о том, что в сети Интернет он нашел объявление о сдаче в аренду комнаты по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. *. 23 ноября 2012 года он вместе с М. приехал по указанному адресу, где находился Кравченко. Осужденный представился Потаповым, предъявил паспорт, в котором была вклеена его фотография и стояла отметка о прописке в данной квартире. С Кравченко он заключил договор аренда комнаты, и передал ему предоплату за два месяца в сумме 30000 рублей. На следующий день он вместе с М. приехал в указанную квартиру, но вселиться в неё не смог, так как находившийся в квартире мужчина сообщил им, что он является арендатором квартиры.

Показаниями свидетеля М., аналогичными показаниям потерпевшего Х..

Показаниями потерпевшего К. о том, что в сети Интернет он нашел объявление о сдаче в аренду комнаты по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. *. 23 ноября 2012 года он вместе с Ч. приехал по указанному адресу, где находился Кравченко. Осужденный представился Потаповым, предъявил паспорт, в котором была вклеена его фотография и стояла отметка о прописке в данной квартире. С Кравченко он заключил договор аренда комнаты, и передал ему предоплату за два месяца в сумме 30000 рублей. На следующий день он узнал, что снятая им в аренду комната сдана другим лицам.

Показаниями свидетеля Ч., аналогичными показаниям потерпевшего К..

Доказательствами вины Кравченко в совершении преступления в приговоре также указаны: протоколы предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевшие Х., К.и свидетель Ч. опознали Кравченко как лицо, сдавшее им в аренду комнату и получившее от них 30000 рублей за два месяца проживания; два договора аренды комнаты, заключенные Потаповым с Х. и К.; заключение эксперта, из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, *, д. *, кв. * принадлежат Кравченко.

Действиям Кравченко судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания Кравченко суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающие наказание Кравченко, суд не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Кравченко наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы его жалобы о снижении назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Кравченко наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об уменьшении взысканных с него сумм по гражданским искам потерпевших удовлетворению не подлежат, так как судом первой инстанции установлено, что Кравченко путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору похитил у потерпевших Х. и К. по 30000 рублей с каждого. Эти суммы обоснованно взысканы с осужденного в пользу потерпевших.

Кравченко осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Суд, руководствуясь п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного правильно назначил Кравченко для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года в отношении Кравченко В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий