Постановление Московского городского суда от 23 июля 2014 г. N 10-9672/14

Судья Петухов Д.В. Дело N 10-/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Кулиева,

защитника - адвоката Садаханова З.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садаханова З.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым в отношении

Кулиева,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 27 июля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав пояснения обвиняемого Кулиева, адвоката Садаханова З.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* 2014 года дознавателем ОД ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении Кулиева.

* 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кулиев.

* 2014 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Кулиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

* 2014 года Кулиеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ

* 2014 года заместителем Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы срок дознания по делу продлен до 60 суток, т. е. до 27 июля 2014 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года срок содержания Кулиеву под стражей продлен до 60 суток, т. е. до 27 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Садаханов З.А. выражает несогласие с судебным решением. Подробно анализируя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что дознавателем не представлены в суд какие - либо доказательства, подтверждающие наличие оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ, дающих органам дознания и суда право на применение какой - либо меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу. Полагает, что дознаватель и суд первой инстанции ограничились лишь субъективными предположениями о том, что Кулиев может скрыться от органа расследования, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что при решении вопроса о необходимости продления в отношении Кулиева меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции не были учтены такие обстоятельства, как тяжесть преступления, сведения о личности Кулиева, то, что он состоит в браке с К., у него на иждивении находится двое малолетних детей, у Кулиева - высшее образование, в настоящее время он является аспирантом; до задержания он работал тренером в Московском филиале спортивного клуба, награжден двумя дипломами за первые места по армреслингу.

Адвокат Садаханов З.А. просит постановление отменить, освободить Кулиева из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый Кулиев и адвокат Садаханов З.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, освободить Кулиева из-под стражи.

Прокурор Бобек М.А. возражала против изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Кулиева под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Кулиева под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам дознания необходимо провести ряд следственных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кулиева суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Кулиеву меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Кулиеву обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кулиев может скрыться от органов дознания и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Кулиева меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе с учетом данных о личности Кулиева и сведений, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Кулиева к совершению инкриминируемого ему преступления, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Кулиеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кулиева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: