Постановление Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 10-9737/14

Судья Оленев В.Н. Материал N 10-9737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 августа 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием

Прокурора Клепневой Е.В.,

При секретаре Тарасовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богач О.И. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым Богач О.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения, суд

Установил:

Постановлением Солнцевского районного суда от 14 мая 2014 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Богач О.И. просит постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года отменить, поскольку данное постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является незаконным, необоснованным, немотивированным.

Выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке предусмотренной данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установил суд в ходе подготовки к рассмотрению данной жалобы, 18 июля 2005 года постановлением и.о. Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы было возбуждено уголовное дело _ по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Т., З., П. Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2005 года указанное постановление о возбуждении уголовного дела было признано незаконным. Данное постановление вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии Московского городского суда от 12 октября 2005 года, после чего производство предварительного расследования по делу было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Солнцевский межрайонный прокурор г. Москвы неоднократно письменно уведомлял Богач О.И. о невозможности возобновления производства по делу. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предмет обжалования в данном случае отсутствует, поскольку вопросы связанные с законностью возбуждения уголовного дела 338762 были предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПКРФ, и досудебное разбирательство по данному делу не проводится.

В связи и изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы Богач О.И. к производству и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым Богач О.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богач О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения.

Председательствующий