Постановление Московского городского суда от 21 июля 2014 г. N 10-9762/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Костиковой А.В., с участием: прокурора Бурмистровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу поданную заявителями, на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителей , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Заявители , обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника отдела МВД России по району Раменки г.Москвы Н В.В. и руководителя СО отдела МВД России по району Раменки г.Москвы М А.В., выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления о преступлении, поданного в ОМВД России по району Крылатское г.Москвы, зарегистрированного КУПС N и 4 апреля 2014 года письмом за N направленного в ОМВД России по району Раменки г.Москвы для принятия решения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда от 30 мая 2014 года поданная жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков.

При этом суд 1-й инстанции указал, что при подготовке данной жалобы к рассмотрению установлено, что жалоба не подсудна Дорогомиловскому районному суду г.Москвы, что препятствует ее рассмотрению.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба заявителями, которые указали на то, что постановление является незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд нарушил действующее законодательство, в том числе и международное, а также принципы подсудности. Также суд не вызывал заявителей в судебное заседание, поэтому им неизвестно, состоялось ли оно вообще. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Просят постановление суда отменить направить материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Изучив жалобу заявителей, которые просят признать незаконным бездействие начальника отдела МВД России по району Раменки г.Москвы Н В.В. и руководителя СО отдела МВД России по району Раменки г.Москвы М А.В., выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления о преступлении, поданного в ОМВД России по району Крылатское г.Москвы, зарегистрированного КУПС N и 4 апреля 2014 года письмом за N направленного в ОМВД России по району Раменки г.Москвы для принятия решения, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ее к производству.

В своём постановлении суд 1-й инстанции правильно указал, что из жалобы, поданной заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что обжалуется решение должностных лиц - начальника отдела МВД России по району Раменки г.Москвы НВ.В. и руководителя СО отдела МВД России по району Раменки г.Москвы М А.В. Между тем, отдел МВД России по району Раменки г.Москвы, бездействие должностных лиц которого обжалуется, находится по адресу: г.Москва, , на который, юрисдикция Дорогомиловского районного суда г.Москвы не распространяется, и относится к Никулинскому районному суду г.Москвы.

Одновременно с этим, суд разъяснил право заявителей вновь обратиться с соответствующей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы заявителей о том, что суд нарушил принцип территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителей, решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы судом правильно принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, при возвращении жалобы заявителям для устранения недостатков, судом 1-й инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителями, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителей , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Аграрова