Постановление Московского городского суда от 23 июля 2014 г. N 10-9768/14

Судья Орлова З.П. Дело N 10-9768/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

обвиняемого Сицкого С.Б.,

адвоката Христосова Е.И., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от ** года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сицкого С.Б. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть до 28 июля 2014 года, в отношении

Сицкого С.Б., *******, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Сицкого С.Б., его защитника - адвоката Христосова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело N * возбуждено 30 марта 2012 года * следователем *** в отношении М. и Сицкого С.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 апреля 2013 года * следователем ** возбуждено уголовное дело N ** в отношении Л., С. и неустановленных лиц из числа **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 октября 2013 года Сицкий С.Б. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по уголовному делу N *.

На основании постановления судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года Сицкому С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

17 октября 2013 года Сицкому С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу N *.

25 декабря 2013 года уголовные дела N * и N * соединены в одно производство, и уголовному делу присвоен N *.

19 февраля 2014 года Сицкому С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 мая 2014 года по уголовному делу начато выполнение требования ст. 217 УПК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Сицкого С.Б. продлевался в установленном законом порядке и истекал 28 июня 2014 года.

22 апреля 2014 года срок предварительного следствия продлен заместителем *** до 28 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2014 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Сицкого С.Б. срока содержания под стражей.

26 июня 2014 года постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы обвиняемому Сицкому С.Б. продлен срок содержания под стражей на 01 мес. 00 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть до 28 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сицкий С.Б., выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Обвиняемый указывает, что не нарушал меру пресечения в виде залога в течение длительного периода времени, однако был задержан и уже 09 месяцев находится под стражей. Следователем не были представлены доказательства того, что он, находясь на свободе, может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Обвиняемый полагает, что инкриминируемые ему преступления связаны с предпринимательской деятельностью в ОАО * "**", что судом необоснованно не учтено. Обращает внимание, что 26 июня 2014 года истек срок его содержания под стражей, в виду суммарного исчисления дней по соединенным уголовным делам. Указывает на допущенную по уголовному делу волокиту, поскольку с ним не регулярно производится ознакомления с материалами дела. На основании изложенного указывает, что незаконно содержится под стражей и просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей, в том числе залог денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Сицкого С.Б., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Сицкого С.Б. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения требований ст. ст. 216-217 УПК РФ, а также особую сложность уголовного дела.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Сицкого С.Б., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемых Сицкому С.Б. деяний, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Сицкого С.Б., не найдя оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, общий срок содержания Сицкого С.Б. под стражей, с учетом его задержания в порядке ст. 91 УК РФ по уголовному делу N *, судом первой инстанции определен правильно. Оснований для применения положений ст. 72 УК РФ на данной стадии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, инкриминируемые Сицкому С.Б. действия, указанные в предъявленном обвинении, не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию Сицкого С.Б. под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Принимая во внимание, что с 20 мая 2014 года по уголовному делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ, уголовное дело состоит из 27 томов, привлечено в качестве обвиняемых три лица, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

С доводами апелляционной жалобы о том, что по делу имеет место волокита, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данное утверждение опровергается представленными следователем материалами.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности, необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сицкого С.Б. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сицкого С.Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина