Постановление Московского городского суда от 23 июля 2014 г. N 10-9770/14

Судья Орлова З.П. Дело N 10-9770/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

осужденного Серебренникова Е.В.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Серебренникова Е.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, которым

Серебренников Е.В., *******, не судимый,

осужден по шести преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Серебренников Е.В. взят под стражу в зале суда, и срок отбывания наказания ему исчислен с 23 июня 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Серебренникова Е.В., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Серебренников Е.В. признан виновным в совершении шести преступлений, а именно: покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Серебренников Е.В., вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно с которыми, не позднее 00 часов 30 минут 03 марта 2014 года, находясь по адресу: город Москва, ул. **, д. *, тайно похитили с припаркованной по вышеуказанному адресу автомашины "**", две накладки омывателей фар, общей стоимостью ** рублей, принадлежащие М., намереваясь причинить потерпевшему значительный ущерб; однако преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как Серебренников Е.В. был задержан сотрудниками ДПС.

Он же, вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно с которыми, не позднее 00 часов 30 минут 03 марта 2014 года, находясь по адресу: город Москва, ул. **, д. *, корп. *, стр. *, тайно похитили с припаркованной по вышеуказанному адресу автомашины "**", два зеркальных элемента боковых зеркал заднего вида, общей стоимостью ** рублей, принадлежащие Р., намереваясь причинить потерпевшей значительный ущерб; однако преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как Серебренников Е.В. был задержан сотрудниками ДПС.

Серебренников Е.В., вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно с которыми, не позднее 00 часов 30 минут 03 марта 2014 года, находясь по адресу: город Москва, ул. **, д. *, тайно похитили с припаркованной по вышеуказанному адресу автомашины "**", зеркальный элемент левого бокового зеркала заднего вида, стоимостью ** рублей, две накладки омывателей фар, стоимостью * рублей каждая, на общую сумму ** рублей, принадлежащие Ф., намереваясь причинить потерпевшему значительный ущерб; однако преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как Серебренников Е.В. был задержан сотрудниками ДПС.

Он же, вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно с которыми, не позднее 00 часов 30 минут 03 марта 2014 года, находясь по адресу: город Москва, ул. **, д. *, тайно похитили с припаркованной по вышеуказанному адресу автомашины "**" две накладки омывателей фар, общей стоимостью ** рублей, принадлежащие Е., намереваясь причинить потерпевшему значительный ущерб; однако преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как Серебренников Е.В. был задержан сотрудниками ДПС.

Серебренников Е.В., вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно с которыми, не позднее 00 часов 30 минут 03 марта 2014 года, находясь по адресу: город Москва, ул. **, д.*, тайно похитили с припаркованной по вышеуказанному адресу автомашины "**", две накладки омывателей фар, общей стоимостью ** рублей, принадлежащие С., намереваясь причинить потерпевшему значительный ущерб; однако преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как Серебренников Е.В. был задержан сотрудниками ДПС.

Он же, вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно с которыми, не позднее 00 часов 30 минут 03 марта 2014 года, находясь по адресу: город Москва, ул. **, д. *, тайно похитили с припаркованной по вышеуказанному адресу автомашины "**", две накладки омывателей фар, общей стоимостью ** рублей, принадлежащие П. намереваясь причинить потерпевшему значительный ущерб; однако преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как Серебренников Е.В. был задержан сотрудниками ДПС.

В судебном заседании Серебренников Е.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Серебренников Е.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказание не принял во внимание, что он полностью признал вину по всем преступлениям, раскаялся в содеянном, ранее не судим, *****. Просит приговор изменить и вынести справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Серебренникова Е.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие, в поданных ими заявлениях, были согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Серебренников Е.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Серебренникова Е.В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Серебренников Е.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - по шести преступлениям, дана правильно.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе смягчающих обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном, явок с повинной, ****, и того, что преступления носят неоконченный характер.

Вывод об отсутствии оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, в том числе применения ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года в отношении Серебренникова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина