Постановление Московского городского суда от 23 июля 2014 г. N 10-9783/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым жалобы заявителя В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников прокуратуры г. Москвы Столярова С.А. и Заики А.М. при рассмотрении его обращения от 10.01.2014 г.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, настаивает на том, что прокуратурой г. Москвы при подготовке ответа на его обращение от 10.01.2014 года были нарушены требования закона, поскольку полученный им ответ не является мотивированным. Ссылается на то, что указание прокуратуры на то, что его жалобы рассмотрены и не имеется оснований для прокурорского реагирования, не может быть признано мотивированным с учетом требований ФЗ "О Прокуратуре РФ" и "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", в соответствии с которыми всем доводам обращения должна быть дана обоснованная оценка. Считает, что суд вышел за пределы его жалобы, поскольку им обжаловались ответы сотрудников прокуратуры Столярова С.А. и Заики А.М., тогда как суд сослался на ответ первого заместителя прокурора г. Москвы Козлова В.А. от 24.01.2014 г., в котором также отсутствует мотивировка. Указывает, что суд, ссылаясь на то, что по сути заявителем в жалобе выражается несогласием с позицией прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, нарушил требования действующего законодательства. Судом указано, что заявление В. было рассмотрено, о чем дан ответ заявителю, но при этом судом так и не установлено, является ли полученный ответ мотивированным, не приведены аргументы, подтверждающие это. Подробно анализируя положения Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", ст. 125 УПК РФ, указывает на нарушение судом первой инстанции его прав, установленных Конституцией РФ. Считает, что судом были нарушены принципы состязательности сторон и независимости судей, объективность и справедливость рассмотрения жалобы. Считает, что судья, вынося решение, действовал в интересах прокуратуры, в связи с чем вынес заведомо неправосудное решения. Ссылается на то, что формальное рассмотрение органами прокуратуры его жалобы не может свидетельствовать об отсутствии факта бездействия. Просит удовлетворить его жалобу, отменить постановление суда и передать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения в один из судов Московской области, в связи с его недоверием к судам г. Москвы.

В судебном заседании прокурор Бобек просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб заявителя.

Как следует из представленных материалов, В. обратился к начальнику управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Столярову С.А. с заявлением о предоставлении прокуратурой г. Москвы мотивированного ответа, в котором просил повторно рассмотреть его жалобы на бездействие органа дознания и прокуратуры ЮЗАО г. Москвы.

Вышеуказанное обращение было рассмотрено первым заместителем прокурора г. Москвы Козловым В.А. 24.01.2014 года и заявителю направлен ответ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб конституционным правам заявителя Волобуева, не причинен.

Как правильно в постановлении указал суд первой инстанции в своей жалобе В. фактически выражает несогласие с позицией должностных лиц прокуратуры изложенных в ответе на его обращение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по результатам рассмотрения жалобы, суд первой инстанции, проверяя доводы заявителя о нарушении его конституционных прав, тщательно исследовав представленные на судебную проверку материалы, правильно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данное решение принято надлежащим процессуальным лицом, в рамках его компетенции, при наличии к тому оснований, с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной В. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав заявителя и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья