Постановление Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 10-9784/14

Судья Клейн А.В. Дело N 10-/14

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2014 года город Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тумковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N404 от 25.07.2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мустафина В.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении

Мустафина В. В., ,

осужденного 23 сентября 2013 года Химкинским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.174N УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд

установил:

23 сентября 2013 года Мустафин В.В. осужден Химкинским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.174N УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 сентября 2013 года.

25 апреля 2014 года осужденный Мустафин В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что к этому времени им отбыто более половины назначенного судом наказания, он осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

Администрация Учреждения ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области не поддержала ходатайство осужденного.

28 мая 2014 года Зеленоградский районный суд г. Москвы оставил ходатайство осужденного без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мустафин В.В., не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным. Указывает, что он отбыл большую часть назначенного ему наказания, при этом содержался в следственном изоляторе, где условия отбывания наказания тяжелее, чем в исправительной колонии. Ссылается на то, что в следственном изоляторе состояние его здоровья значительно ухудшилось.

Обращает внимание на то, что он за время нахождения в изоляции от общества он не допускал нарушений режима, положительно характеризуется, осужден по экономической статье, по специальности является инженером-строителем, имеет постоянное место жительства в г.Люберцы. Считает, что к нему возможно применить условно-досрочное освобождение.

Просит отменить судебное решение и вынести новое постановление об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Руководствуясь этими требованиями закона, суд первой инстанции учел данные, характеризующие поведение осужденного до и после совершения им преступления, принял во внимание его отношение к труду за время отбывания наказания и не усмотрел достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Мустафин для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом суд обоснованно сослался на то, что представитель ФКУ СИЗО-12 не поддержал ходатайство осужденного, что за время отбывания наказания Мустафин не работал и изъявлял желания трудиться, не предпринял никаких мер по уплате назначенного ему штрафа и погашения гражданских исков.

Выводы суда основаны на представленных материалах и их правильность не вызывает сомнений. Характер и степень общественной опасности содеянного осужденным и обстоятельства совершенного им преступления, а также сведения об его личности и вся совокупность других данных, свидетельствуют об обоснованности принятого судом решения.

Доводы жалобы осужденного о незаконности и необоснованности судебного решения противоречат действительности.

Как указывалось выше, судебное решение отвечает требованиям закона и является обоснованным и мотивированным. Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым Мустафину В. В.отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий