Постановление Московского городского суда от 23 июля 2014 г. N 10-9820/14

Судья Ступин П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва 23 июля 2014 года.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Махова А.Э.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Караулова А.В. и Князевой О.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым производство по жалобе заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение прокурора Махова А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителей, суд

установил:

Заявители Караулов А.В. и Князева О.В. обратились в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просили признать действия следователя СЧ СУ УВД по ЮВА г. Москвы, заключавшиеся в отказе возбуждения уголовного дела против директора УК ГУП "_" несмотря на собранный материал ОЭБ и ПК по ЮВАО г. Москвы незаконными и необоснованными, обязать начальника СУ УВД по ЮВАО г. Москвы устранить допущенные нарушения согласно ст. 39 УПК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года производство по жалобе заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено, по тем основаниям, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует.

В апелляционной жалобе заявители Караулов А.В. и Князева О.В. выражают несогласие с постановлением суда, просят постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы в ином составе судей, поскольку ими не обжаловалось процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям, предъявляемым законодателем к судебному решению и содержащемуся в ст. 7 УПК РФ, приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные требования судом были нарушены.

Согласно жалобе заявителей Караулова А.В. и Князевой О.В. последние обжалуют действия следователя СЧ СУ УВД по ЮВАО г. Москвы, заключившиеся в отказе возбуждения уголовного дела против директора УК ГУП "_" несмотря на собранный материалы ОЭБиПК по ЮВАО г. Москвы. При этом, как следует из текста жалобы, заявителями не обжалуется процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не принималось должностным лицом. Заявители выражают несогласие с тем, что решением следователя СЧ СУ УВД по ЮВАО г. Москвы материал по заявлению Караулова А.В. и Князевой О.В. возвращен для проведения дополнительной проверки в ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО г. Москвы, при наличии, по мнению заявителей, оснований для возбуждения уголовного дела. Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования, учтены не были. То есть фактически требования заявителей судом первой инстанции рассмотрены не были.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не проверил доводы жалобы заявителей, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, принятое по жалобе Караулова А.В. и Князевой О.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Коновалова