Постановление Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 10-9825/14

Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2014 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г.Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего П., на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 6 мая 2014 года, которым

Никулин А.Д., ранее не судимый; -

- осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным; не реже двух раз в месяц отмечаться в специализированном органе.

Мера пресечения осужденному Никулину А.Д. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Бузину О.В. и прокурора Клепневу Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражения и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Никулин признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления _ совершены в _ часов _ минут _ 2013 года на станции "_" _ линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: _ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никулин вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Попов С.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, с приговором суда не согласен в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере оценил причиненный ему вред здоровью, данные о личности Никулина, его противоправное поведение и не раскаяние в содеянном и назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить и назначить Никулину наказание без применения ст. 73 УК РФ.

В возражении и.о. заместителя прокурора Хубулов С.А. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, находит выводы суда о виновности Никулина обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Никулина дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о виновности Никулина в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего П., свидетелей П., С., С., по обстоятельствам преступления, совершенного осужденным по причинению потерпевшему вреда здоровью средней тяжести; письменные материалы уголовного дела: заявление П., рапорта об обнаружении преступления, протокол осмотра ДВД-диска, заключение экспертизы, вещественные доказательства, иные документы и дал им надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину Никулина.

При этом все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех свидетелей, потерпевшего письменные материалы уголовного дела, а также показания осужденного Никулина, данные им в ходе судебного следствия, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Никулина п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах, в частности на показаниях потерпевшего, свидетелей и других материалах дела.

Оснований для иной квалификации действий Никулина у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, наказание Никулину назначено за совершенное преступление, при этом нарушений закона не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд назначил Никулину справедливое наказание, при этом были учтены все данные о личности осужденного и наличие у него тяжких заболеваний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 6 мая 2014 года в отношении Никулина А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ

Судья Пронякин Д.А.