Постановление Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 10-9837/14

Судья: Курбанов Д.Р. дело N 10- 9837/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2014 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

адвоката Китаева М.Н., предоставившего удостоверение N 1902 и ордер N 2898 от 30 июня 2014 года

осужденного Тарелкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Китаева М.Н. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым

Тарелкин И. В., ***, ранее судимый:

24 марта 2009 года Перовским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.п. "а.г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.ст.69,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей, освободившегося по отбытии срока наказания 01 июля 2013 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Тарелкина И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислен с 23 мая 2014 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 31 мая и 01 июня 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Тарелкина И.В., адвоката Китаева М.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Шумского А.С., по доводам апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Тарелкин И.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Приговором установлено, что преступление совершено в г. Москве. В судебном заседании Тарелкин И.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Китаев М.Н. указывает, что не согласен с приговором, т.к. он является несправедливым и суровым; обращает внимание, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что Тарелкин И.В. добровольно явился в орган дознания, полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется; указывает, что суд не прислушался к мнению государственного обвинителя, который просил назначить его подзащитному 8 месяцев лишения свободы; считает, что судья был необъективен; просит приговор изменить, снизить Тарелкину И.В. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Ходатайство Тарелкина И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Тарелкин И.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действиям осужденного Тарелкина И.В. правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Довод жалобы защитника о том, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о личности Тарелкина И.В., удовлетворению не подлежит, поскольку как видно из приговора суда, все сообщенные сведения о личности Тарелкина И.В. судом были учтены при назначении наказания, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста.

Что касается довода апелляционной жалобы о назначении наказания, превышающего по размеру то, что просил назначить прокурор, он не основан на законе, суд не связан с мнением государственного обвинителя при назначении наказания. Кроме того, прокурором были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были удовлетворены судом 10 июля 2014 года, о том, что государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить Тарелкину И.В. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Наказание осужденному Тарелкину И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно раскаяние и признание вины, а также отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений.

Суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Тарелкиным И.В. преступления, данных, характеризующих его личность указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Тарелкиным И.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному Тарелкину И.В. наказания несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью, либо чрезмерной суровостью, не имеется, а апелляционная жалоба защитника по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года в отношении Тарелкина И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: