Постановление Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 10-9840/14

Судья: Курбанов Д.Р. Дело N 10 - 9840/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2014 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

заявителей Калганова В* И*, Криусова В* Т*,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Калганова В.И., Герасимовой Н.Д., Криусова В.Т.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Калганова В.И., Герасимовой Н.Д., Криусова В.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Пучкова А.П., -

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителей Калганова В.И., Криусова В.Т., покинувших судебное заседание без разрешения председательствующего, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявители Калганов В.И., Герасимова Н.Д., Криусов В.Т. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Пучкова А.П.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года вышеназванная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Калганов В.И., Герасимова Н.Д., Криусов В.Т. выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшим нарушением Конвенции, Конституции РФ, УПК РФ.

Указывают, что заявители в установленном порядке обратились с заявлением о преступлении в УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве к его начальнику Пучкову А.П. Поступившее сообщение о преступлении руководителем УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Пучковым А.П. в следственное управление не передавалось, о чем были поданы жалобы в прокуратуру. По мнению заявителей, изложенное свидетельствует о грубейшем нарушении Конституции РФ, УПК РФ, ФЗ "О полиции" и разумного срока уголовного судопроизводства со стороны Пучкова А.П. По факту преступной халатности должностных лиц СУ УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве заявители неоднократно обращались с заявлениями к Пучкову А.П. с требованием о проведении служебной проверки, однако, их требования проигнорированы и нарушены.

Обращают внимание, что судья Курбанов Д.Р. своим постановлением о назначении судебного заседания злоупотребил правом и должностными полномочиями, не известил стороны (Прокурора РФ) о дате, месте и времени судебного заседания, не отправил жалобу сторонам. Сведения о надлежащем извещении сторон - участников уголовного судопроизводства, отсутствуют. Прокурор РФ в судебном заседании 19.06.2014 года участия не принимал, им поручение на участие не оформлялось и в Гагаринский районный суд г.Москвы не направлялось.

По мнению заявителей, изложенные факты свидетельствуют о нарушении УПК РФ и служебном подлоге и фальсификации материалов.

Настаивают, что председательствующий судья не разъяснил им права, предусмотренные при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, тем самым, допустил сознательную дискриминацию участников процесса, воспрепятствовал осуществлению правосудия и грубо нарушил права, предусмотренные УПК РФ.

Указывают, что возражения от Пучкова А.П. представлены не было, в материале отсутствуют, что свидетельствует, по мнению заявителей, о преступной халатности со стороны должностного лица, чьи действия обжалуются.

Утверждают, что проверка сообщения о преступлении не проводилась. Заявители имеют на руках оригиналы правоустанавливающих документов, а представленный суду материал сфальсифицирован.

Заявляют, что им нанесен значительный вред на участие в уголовном преследовании, ознакомлении с материалом и документами, созданы препятствия в осуществлении правосудия.

Просят по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, вынести частное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не имелось оснований для признания незаконными действия (бездействие) начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Пучкова А.П. по заявлениям, жалобам заявителей. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что все заявления Калганова В.И., Герасимовой Н.Д., Криусова В.Т. были рассмотрены. По указанным заявителями заявлениям начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Пучковым А.П. в рамках его должностных обязанностей и полномочий были приняты процессуальные решения, осуществлялся контроль за ходом проведения проверки заявлений о преступлении, о чем имеются соответствующие решения, поручения, резолюции, должностное лицо действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Со стороны указанного должностного лица не было допущено фактов незаконного действия (бездействие), а указанные заявителями доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения по существу не нашли.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, выводы суда соответствуют материалам дела.

Вынесенные процессуальные решения, а равно как и обжалуемое ими постановление, вопреки доводам заявителей в своей жалобе, не ограничивают их конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также не усматривается нарушений права заявителя на судебную защиту в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции рассмотрение жалобы было проведено по ее доводам на действия (бездействие) должностного лица, в ходе рассмотрения которые не подтвердились. Все надлежащие участники, заинтересованные лица были извещены о рассмотрении жалобы.

Как усматривается из текста жалобы, поданной заявителями в порядке ст.125 УПК РФ, ими обжаловались действия (бездействие) начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Пучкова А.П., иные требования не заявлялись. Из текста жалобы не усматривается, что также обжаловались действия (бездействие) "Прокурора РФ, ЮЗАО г.Москвы И.о. Леньшина Д.И., Начальника ГУВД МВД РФ г.Москвы Якунина А.И.", указанные в жалобе как "Стороны". В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для их извещения о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и участии в судебном заседании. Не являются данные лица и участниками при производстве в суде апелляционной инстанции и не подлежат обязательному извещению и вызову. Требования ст.389.7 УПК РФ после вынесения обжалуемого постановления и поступления на него апелляционной жалобы, вопреки утверждениям заявителей в апелляционной инстанции, были выполнены надлежащим образом. О рассмотрении апелляционной жалобы извещены все надлежащие участники и заинтересованные лица.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании участвовал надлежащий помощник прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры г.Москвы, который был допущен судом к участию, личность которого удостоверена председательствующим судьей. Указание же заявителей на необходимость участия в судебном заседании "Прокурора РФ", противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Из представленных материалов также усматривается, что должностное лицо, чьи действия обжалуются - начальник УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Пучков А.П., воспользовался свои правом на участие при рассмотрении жалобы, направив своего представителя по доверенности Кашина И.С., который изложил позицию своего доверителя, возражал по доводам жалобы.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции допущено не было, права заявителя были разъяснены судом в подготовительной части судебного заседания, о чем содержится в замечаниях на протокол судебного заседания, поданных прокурором и удостоверенных председательствующим судьей.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, по смыслу закона, предусмотрено истребование копий документов из материалов уголовного дела по доводам жалобы, что и было сделано судом первой инстанции. Поэтому признать законным довод жалобы о том, что суд не истребовал надзорное производство прокуратуры, иные материалы органов, чьи действия не обжалуются, для изучения, оснований не имеется. В полномочия суда не входит истребование данных материалов исходя из предмета обжалования.

Представленные суду материалы по ходатайству заявителей представлялись им для ознакомления, о чем имеются расписки. Довод жалобы о том, что им были созданы препятствия в осуществлении правосудия, нельзя признать обоснованными.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке, по ним вынесены мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Калганова В.И., Герасимовой Н.Д., Криусова В.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Пучкова А.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: