Постановление Московского городского суда от 23 июля 2014 г. N 10-9863/14

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

следователя Бочарова Г.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой З. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым

частично удовлетворено ходатайство руководителя следователя следственной группы - следователя 1 отдела СЧ СС УФСКН России по г. Москве Колобовой С.Н. об установлении срока ознакомления обвиняемой З. и ее защитнику - адвокату Гуревичу С.В. с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., следователя Бочарова Г.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N * выделено из уголовного дела N * и возбуждено 6 июля 2012 года следователем СЧ СС УФСКН России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С уголовным делом N * соединены в одно производство 10 уголовных дел, в том числе уголовное дело N *, возбужденное 12 октября 2010 года, по которому уголовное преследование осуществляется в отношении 13 обвиняемых, в том числе З.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 сентября 2014 года надлежащим должностным лицом.

З. органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

26 сентября 2012 года в отношении Зелениной избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период с 29 ноября 2013 года по 2 декабря 2013 года обвиняемые по уголовному делу N * и их защитники, в том числе З. и ее защитник Гуревич уведомлены об окончании следственных действий.

Обвиняемая З. и ее защитник фактически приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 3 декабря 2013 года.

Руководитель следственной группы - следователь 1 отдела СЧ СС УФСКН России по г. Москве Колобова обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с ходатайством об установлении обвиняемой З. и ее защитнику Гуревич срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года ходатайство следователя удовлетворено частично, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой З. и ее защитнику - адвокату Гуревич до 10 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая З. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК. Указывает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ознакомление происходит только по вызову следователя. Считает, что доводы следователя ограничивает ее во времени ознакомления с материалами дела. Ссылается на то, что основания, изложенные следователем в ходатайстве, и те, на которые сослался суд в постановлении, не могут являться основанием к ограничению срока ее ознакомления с материалами дела. Просит постановление отменить, вынести новое решение, исключив указание на явное затягивание ею времени ознакомления.

В судебном заседании прокурор Бобек, следователь Бочаров Г.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемой З. и ее защитнику Гуревич определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая З. и ее защитник Гуревич явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, следователем 2 декабря 2013 года вынесено постановление об окончании следственных действий и обвиняемой З., а также ее защитнику-адвокату Гуревич разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, о чем они были уведомлены.

Суд обоснованно указал в постановлении, что обвиняемая З. и ее защитник Гуревич фактически приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 3 декабря 2013 года и в период до 16 июня 2014 года обвиняемая З. ознакомилась с 142 томами уголовного дела, а адвокат Гуревич с 136 томами уголовного дела, при этом, неявка обвиняемой З. для ознакомления с материалами уголовного дела за указанный период составила 87 дней.

Из представленных материалов усматривается, что следователем обвиняемой З. и ее защитнику Гуревич была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, согласно графику, однако обвиняемая и ее защитник предоставленной возможностью в должной мере не воспользовались.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в судебном решении, свидетельствуют о явном затягивании обвиняемой З. и ее защитником Гуревич ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения обвиняемой З. и ее защитника - адвоката Гуревич в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обвиняемой З. и ее защитником-адвокатом Гуревичу, требований ст.217 УПК РФ, представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемой З. и ее защитнику-адвокату Гуревич с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года об установлении срока ознакомления обвиняемой З. и её защитнику-адвокату Гуревичу С.В. с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья