Постановление Московского городского суда от 23 июля 2014 г. N 10-9880/14

Судья Котенева В.В. дело N10-9880/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Чернышева А.В., представившего удостоверение N* и ордер N* от ** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Шуткова А.В. в защиту интересов ** К. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шуткова А.В. в защиту интересов ** К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя *** по г. Москве К.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., выступления адвоката Чернышева А.В., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Шутков А.В. в защиту интересов ** К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ** по г. Москве К., выразившиеся в незаконном задержании К. в период времени с 22 часов 00 минут 30 октября 2013 года по 7 часов 00 минут 31 октября 2013 года и признании за К. права на реабилитацию в связи с незаконным применением к ней меры процессуального принуждения.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года жалоба адвоката Шуткова А.В. в защиту интересов ** К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Шутков А.В. в защиту интересов ** К. считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, является незаконным и немотивированным, поскольку судом не дано оценки и не приведено мотивов по которым отвергнуты представленные суду доказательства о незаконных действиях следователя К. Ссылка суда на то, что К. не заявляла о своем принудительном удержании не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт незаконного доставления и последующего удержания К. следователем К. установлен и подтверждается имеющимися в материале доказательствами. Суд фактически проигнорировал доводы стороны защиты о нарушении конституционных прав К. и не дал правовой оценки действиям названного должностного лица. Дополнил, что судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе лиц, явившихся по инициативе стороны защиты. Просил отменить постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Шуткова А.В. в защиту интересов ** К. в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При принятии решения по жалобе, суд исследовав представленные на судебную проверку материалы, в их числе ответ на запрос заместителя руководителя следственного управления Д., согласно которому К. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, в помещении СУ по ** г. Москвы находилась добровольно, что было обусловлено ожиданием ее защитника, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления, судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шуткова А.В. в защиту интересов ** К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя *** по г. Москве К. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья