Постановление Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 10-9887/14

Судья Шарапова Е.В. Дело N 10-9887/ 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

заинтересованных лиц - адвокатов Б.С.В. и Б.К.В.

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б.С.В. и Б.К.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище Б.С.В. по адресу: г. Москва, улица *, дом *, корпус *, квартира *,

установила:

Постановлением следователя от 23 апреля 2014 года из уголовного дела N * выделено для производства дополнительного расследования копии материалов, по которым возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч.2 п.п. "а, в, г, з", 162 ч.4 п. "в", 105 ч.2 п.п. "ж, з" УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела следователь по особо важным делам СУ по ЮЗАО г. Москвы Меньшов К.С. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Б.С.В., расположенном по указанному выше адресу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Б.С.В.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - адвокат Б.К.В. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указание в судебном постановлении об отсутствии проживания и регистрации по указанному адресу лиц, в отношении которых в соответствии с требованиями с главы 52 УПК РФ применяется особый порядок уголовного судопроизводства, не соответствует действительности, поскольку он, Б.К.В., являющийся адвокатом, по указанному адресу зарегистрирован и фактически проживает, тем не менее, данный факт судом не проверен, при этом в постановлении суда не указано, какие обстоятельства свидетельствуют о необходимости обыска в квартире, где он, Б.К.В., зарегистрирован и проживает. Кроме того, указывает, что ходатайство не подлежало рассмотрению в связи с тем, что он было представлено ненадлежащим должностным лицом, поскольку в данном случае такое ходатайство вправе представить лишь руководитель следственного органа СК РФ по г. Москве, как того требуют положения ст. ст. 447, 448 УПК РФ. В жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления и о необходимости вынесения частного постановления в адрес Руководителя следственного комитета РФ по г. Москве.

В апелляционной жалобе Б.С.В. излагает аналогичные доводы несогласия с постановлением суда, указывая, что он, Б.С.В., также является адвокатом; кроме того, по указанному адресу расположено Адвокатское бюро "*". Считает, что суд вышел за пределы ходатайства, поскольку следователем необходимость проведения обыска объяснялась необходимостью изъятия предметов и документов, указывающих на причастность Б.А.Ю. к убийству М.О.Г. и смерти ее супруга М.П.Б., суд же в постановлении указал о ином статусе Б.С.В., а именно как подозреваемого, указав о разрешении обыска, который необходим для изъятия предметов и документов, свидетельствующих о его, Б.С.В., причастности к убийству указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции заинтересованные лица - адвокаты Б.С.В. и Б.К.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене судебного решения.

Прокурор Зайцев И.Г. частично поддержал доводы апелляционных жалоб, просил об отмене судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. В данном случае принятое судом решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно действующему законодательству (статья 165 УПК РФ) ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. При этом судья, приняв к производству ходатайство о получении разрешения на производство следственного действия, обязан обеспечить своевременное уведомление участников процесса о предстоящем судебном заседании.

Однако, в представленном материале отсутствует постановление о назначении судебного заседания и сведения об извещении следователя и прокурора, имеющих право на участие в судебном заседании по рассмотрению поступившего ходатайства.

Кроме того, закон обязывает суд, удовлетворяя ходатайство либо отказывая в его удовлетворении, привести в судебном постановлении убедительные мотивы своего решения.

По данному делу эти требования закона не соблюдены, никаких мотивов, свидетельствующих о необходимости удовлетворения поступившего ходатайства, в судебном акте не приведено.

Удовлетворяя ходатайство следователя и разрешая производство обыска в жилище Б.С.В. по адресу: г. Москва, улица *, дом *, корпус *, квартира *, суд указал лишь о том, в жилище Б.С.В. могут храниться предметы и документы, указывающие на его причастность к убийству М.О.Г. и смерти ее супруга М.П.Б., а также взаимоотношение с этническими группами азиатского происхождения.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, в том числе, из ходатайства следователя, Б.С.В. по расследуемому делу является свидетелем, а проведение обыска в его жилище следователь объяснял необходимостью сбора доказательств, подтверждающих причастность к расследуемому преступлению Б.А.Ю.

Ссылку в постановлении на то, что по указанному адресу не зарегистрированы и не проживают лица, в отношении которых в соответствии с требованиями ст. 52 УПК РФ применяется особый порядок уголовного судопроизводства, следует признать голословной, поскольку данные обстоятельства судом проверены не были.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года о разрешении производства обыска в жилище Б.С.В. по адресу: г. Москва, улица *, дом *, корпус *, квартира * - отменить, материалы по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.