Постановление Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 10-9917/14

Судья: Зарецкая О.А. Дело N 10-9917/ 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Литвиненко Е.В., при секретаре Александренко И.М., с участием прокурора Тимошиной А.А., заявителя Сильвестровой Н.Н., адвоката Скобелевой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Сильвестровой Н.Н., на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым в ходатайстве Сильвестровой Н.Н. о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125УПК РФ отказано. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сильвестрова Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2008 года, вынесенное участковым уполномоченным ОВД по району *** г. Москвы С.

В своем ходатайстве Сильвестрова Н.Н. указала, что кассационную жалобу на указанное выше постановление суда в Президиум Московского городского суда она подала 04 апреля 2014 года, и только 15 мая 2014 года по почте ею было получено постановление от 30 апреля 2014 года об отказе в передаче ее жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции.

21 апреля 2014 года Сильвестрова Н.Н. подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, которая была возвращена ей в связи с пропуском срока на кассационное обжалование. Причинами пропуска ею срока кассационного обжалования постановления суда в Верховном Суде Российской Федерации, по мнению Сильвестровой Н.Н., является длительный период нахождения ее жалобы в Московском городском суде и время, в течение которого постановление суда следовало почтой.

Постановлением суда от 23 июня 2014 года указанное ходатайство Сильвестровой Н.Н., о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, Сильвестрова Н.Н. заявила о своем несогласии с доводами суда и указала, что мотивировка отказа в восстановлении срока обжалования противоречит пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 28 января 2014 года, в соответствии с которым, время рассмотрения судьями, указанными в статье 401.7 УПК РФ кассационной жалобы в общем (годичном) сроке для кассационного обжалования не учитывается. Просит восстановить ей срок на кассационное обжалование.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, вынесшим обжалуемое решение, по ходатайству лица, имеющего право на подачу жалобы.

Принимая решение по ходатайству Сильвестровой Н.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года жалоба Сильвестровой Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2008 года, вынесенное участковым уполномоченным ОВД по району*** г. Москвы С.., оставлена без удовлетворения.

17 апреля 2013 года апелляционным определением Московского городского суда постановление Люблинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения и вступило в законную силу. Копия определения была получена представителем Сильвестровой Н.Н. 23 апреля 2013 года.

Кассационная жалоба на постановление Люблинского районного суда г. Москвы была подана Сильвестровой Н.Н. в Московский городской суд только 04 апреля 2014 года, то есть за 13 дней до истечения срока кассационного обжалования.

Постановлением Московского городского суда от 30 апреля 2014 года было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в кассационном порядке.

Доводы Сильвестровой Н.Н. о необоснованности отказа являются несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении поданного 04.06.2014 года ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Люблинского районного суда от 29 января 2013 года, вступившего в законную силу 17 апреля 2013 года, тщательно изучены обстоятельства, на которые есть ссылка в апелляционной жалобе, в результате чего суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Сильвестровой Н.Н.

Обосновывая свое заявление, Сильвестрова Н.Н. в качестве причин пропуска срока ссылалась на длительный период нахождения ее жалобы в Московском городском суде и время, в течение которого постановление суда следовало почтой. Между тем, срок рассмотрения кассационной жалобы Сильвестровой Н.Н., предусмотренный ч. 1 ст. 401.9 УПК РФ Московским городским судом не был нарушен, несоблюдение же заявителем кассационной жалобы формальностей, которыми обусловлена в соответствии с законом подача такой жалобы в годичный срок, не может быть отнесено в соответствии с изложенными нормами к обстоятельствам, которые объективно исключают подачу кассационной жалобы в установленный срок, так как обжалование в соответствии с установленными законом процедурой и сроком зависели от действий самого заявителя.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым Сильвестровой Н.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления Люблинского районного суда от 29 января 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Зарецкая О.А. Дело N 10-9917/ 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Москва 30 июля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Литвиненко Е.В., при секретаре Александренко И.М., с участием прокурора Тимошиной А.А., заявителя Сильвестровой Н.Н., адвоката Скобелевой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Сильвестровой Н.Н., на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым в ходатайстве Сильвестровой Н.Н. о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125УПК РФ отказано. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым Сильвестровой Н.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления Люблинского районного суда от 29 января 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий