Постановление Московского городского суда от 31 июля 2014 г. N 10-9932/14

Судья Шелепов К.В. Дело N 10-9932-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение и ордер;

обвиняемого Шимака С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шимак С.Ю. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 10.07.14 года, которым

Шимак С.Ю., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12.08.2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения обвиняемого Шимака С.Ю., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N _ возбуждено 20.09.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20.11.13 г. уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

12.05.2014 г. Шимак С.Ю. задержан в порядке ст. 91 и ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, предварительное следствие по делу возобновлено.

12.05.14 г. Шимак С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

13.05.2014 года Солнцевским районным судом г. Москвы в отношении Шимака С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования и срок содержания под стражей Шимаку С.Ю. продлевались в установленном законом порядке.

04.07.14 г. срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 05 месяцев, то есть до 12.08.2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 10.07.2014 года продлил срок содержания Шимаку С.Ю. под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шимак С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необъективным, необоснованным, мотивируя тем, что нет необходимости содержать его под стражей, в деле отсутствуют доказательства его вины. Ходатайство следователя не мотивированно, доводы необоснованны. Судом не в полной мере учтены данные о его личности: наличие постоянного места жительства в г. Москве, беременность супруги, нахождение близких родственников на территории боевых действий на Украине. Он намерен трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшей. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения, отмены судебного решения не усматривает.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Шимака С.Ю. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Шимака С.Ю., предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Шимака С.Ю. к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Шимак С.Ю., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особо сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определённого судом.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Следователем представлено достаточное количество документов, необходимых для принятия решения по ходатайству о продлении Шимаку С.Ю. срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания Шимака С.Ю. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Шимака С.Ю. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер инкриминируемого Шимаку С.Ю. тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Также, наряду с тяжестью преступления, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, Шимак по месту регистрации не проживает, в Московском регионе регистрации не имеет, ранее судим.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, Шимак С.Ю. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение ходатайства в отношении Шимака С.Ю. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом учтены сведения социального характера в отношении Шимака С.Ю., однако сведений, в том числе медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Шимака С.Ю. под стражей, документов о семейном положении, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд, разрешая ходатайство следователя, в полной мере учел данные о личности обвиняемого Шимака С.Ю., положительно его характеризующие, в том числе указанные в апелляционной жалобе обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность изменения в отношении Шимака С.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, новых обстоятельств, исключающих дальнейшее содержание Шимака С.Ю. под стражей, не возникло.

Суд при принятии обжалуемого решения в равной степени учитывал как интересы уголовного судопроизводства, так и интересы общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными перед принципом личной свободы.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шимака С.Ю. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту Шимака С.Ю. не нарушены.

По делу не усматривается обстоятельств, указывающих на необъективность суда.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, квалификации деяния, доказанности вины, допустимости доказательств не разрешаются судом при проверке законности постановления о продлении срока содержания его под стражей.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года о продлении Шимак С.Ю. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий