Постановление Московского городского суда от 23 июля 2014 г. N 10-9937/14

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июля 2014 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер;

обвиняемого Агашичева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников Бородко К.А. и Корябина А.Н., на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 3 июня 2014 года, которым

Агашичеву С.А., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего на 3 месяца 27 суток, то есть до 7 августа 2014 года.

Суд, выслушав адвоката Бузину О.В. и обвиняемого Агашичева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 марта 2014 года в отношении сотрудников Территориального управления Росимущества в г.Москве А.В.Г., А.А.А. и Д.З.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

В ходе следствия была установлена причастность Агашичева С.А. к совершению данного преступления, и 11 апреля 2014 года он был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

12 апреля 2014 года в отношении Агашичева С.А. решением Мещанского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 июня 2014 года.

17 апреля 2014 года Агашичеву С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

27 мая 2014 года срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным лицом на два месяца, до пяти месяцев, то есть до 7 августа 2014 года.

3 июня 2014 года мера пресечения в виде заключения под стражу Агашичева С.А. продлена на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 7 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Бородко К.А. и Корябин А.Н. с постановлением суда не согласны, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда, изложенные постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, Кроме того суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В постановлении суда не указано, по каким основаниям он принял во внимание доводы следователя и отверг доводы защиты. Также защита полагает, что задержание Агишичева С.А., в порядке ст. 91 УК РФ является незаконнм и не обоснованным. Также, не смотря на выводы суда о том, что Агашичев С.А. может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, доказательств этого в материалах дела не имеется. Отсутствуют данные о том что Агашичев С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем в деле имеется достаточно данных о личности Агашичева С.А. свидетельствующих о том, что у него нет намерений и оснований скрываться от следствия, до задержания он не скрывался от органов следствия и от явок по вызову следователя не уклонялся. Защитники указывают, что Агашичев С.А. является гражданином России, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в г. Подольске, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, страдает хроническими заболеваниями. Защитники отмечают, что в отношении иных фигурантов дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. На основании изложенного защитники просят постановление отменить, изменить меру пресечения Агашичеву С.А. на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Агашичеву С.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Агашичеву С.А. срок содержания под стражей, суд находит не состоятельными.

Выводы районного суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в возможной причастности Агашичева С.А. к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Агашичев С.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления Агашичеву С.А. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку районный суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу, при производстве предварительного следствия, не установлено.

Доводы об изменении обвиняемому меры пресечения на иную были проверены судом и мотивировано отвергнуты. В апелляционную инстанцию защитой также не представлено веских оснований для изменения Агашичеву С.А. меры пресечения.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Агашичева С.А., имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и его состояние здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении Агашичеву С.А. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 июня 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Агашичева С.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ, в Московский городской суд, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья Д.А. Пронякин