Постановление Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 10-9964/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-,/14

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тумковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рудика Л.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный Рудик Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия должностных лиц, рассмотревших его обращениям на условия содержания в ФКУ ИЗ 77/2 УФСИН России по г.Москве.

Суд 1-ой инстанции возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, признав за заявителем право на повторное обращение в суд по тому же предмету.

В апелляционной жалобе заявитель Рудик Л.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его несправедливым, необоснованным и незаконным. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание просительную часть его жалобы.

Просит отменить судебное решение и материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона суд вправе возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы Рудика Л.В. к рассмотрению, пришел к выводу, что она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Суд правильно указал, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, и обоснованно возвратил ее для устранения недостатков, подробно мотивировав свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года по жалобе заявителя Рудика Л.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий