Постановление Московского городского суда от 23 июля 2014 г. N 10-9989/14

Судья Ступин П.П. Дело N 10-9989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение и ордер;

обвиняемого Ульянова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арютиной Е.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 года, которым в отношении

Ульянова С.Е., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Ульянова С.Е. и адвоката Артемовой Т.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 июня 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Ульянова.

29 июня 2014 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ульянов.

29 июня 2014 года Ульянову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 года по ходатайству следователя в отношении Ульянова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Арютина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что суду на обозрение были представлены документы, позволившие установить личность Ульянова, в частности, светокопия его паспорта с указанием места регистрации, а также свидетельство о рождении Ульянова и его несовершеннолетней дочери. В судебном заседании была допрошена мать Ульянова, которая подтвердила его личность, сообщила о месте его регистрации и проживания, о наличии у него места работы и положительно его охарактеризовала. Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении суда, а также не приведены основания, по которым адвокат возражал против удовлетворения ходатайства следователя и не дана оценка доводам защиты. Кроме того, такое основание как обеспечение исполнения приговора не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы суда о том, что личность Ульянова документально не подтверждена, опровергается представленными стороной защиты документами.

Ульянов ранее не судим, имеет регистрацию и постоянно проживает в Московской области, положительно характеризуется, в связи с чем, нет оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Ульянова меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ульянова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия прокурора и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ульянова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Ульянова меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ульянова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Ульянову преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ульянов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Ульянова к инкриминируемому ему деянию и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ульянов, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Ульянову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Доводы защиты о том, что судом не дана оценка доводам защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд, указав, что находит невозможным применение к Ульянову иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

Доводы защиты о том, что личность Ульянова документально подтверждена, не основаны на представленных суду материалах.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ульянова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Ульянова меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ульянова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Ульянову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 года об избрании в отношении Ульянова С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий