Постановление Московского городского суда от 23 июля 2014 г. N 10-9992/14

Судья Фролова Ю.В. Дело N10-9992/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Костякова В.В.,

адвоката Сорокина В.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Рокоссовского Р.П. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 2 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Костякова В.В., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей апелляционное представление в полном объеме, пояснения обвиняемого Костякова В.В. и адвоката Сорокина В.В., не возражавших против его удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Костяков В.В. обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ (смеси с содержанием амфетамина) в значительном размере.

Уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы 30 апреля 2014 года. Судебным постановлением от 13 мая 2014 года оно было назначено к слушанию в особом порядке в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания 2 июня 2014 года на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по причине неполноты проведенного по нему дознания и отсутствия в деле заключения судебной наркологической экспертизы относительно наличия или отсутствия у обвиняемого пагубного пристрастия к наркотикам и нуждаемости его в соответствующем лечении. Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору по названным выше основаниям возражала, участники процесса со стороны защиты принципиальных возражений на этот счет не имели.

Постановлением от 2 июня 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы вернул уголовное дело Кузьминскому межрайонному прокурору г.Москвы, ссылаясь на то, что в ходе дознания при выяснении данных о личности Костякова В.В. с учетом предъявленного ему обвинения необходимо было назначить соответствующую судебную экспертизу на предмет выявления зависимости обвиняемого от наркомании и нуждаемости его в лечении, что вытекает из существа положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 196 п.3.2 УПК РФ, введенных Федеральным законом от 25.11.2013г. N313-ФЗ.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Рокоссовский Р.П. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить со ссылкой на то, что Федеральный закон от 25.11.2013г. N313-ФЗ вступил в законную силу 25 мая 2014 года, то есть позднее, нежели предварительное расследование по уголовному делу в отношении Костякова В.В. было завершено, а, кроме того, в соответствии со ст. 283 УПК РФ суд не лишен возможности по своей инициативе назначить по делу любую экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шемберева Е.В. доводы апелляционного представления полностью поддержала, просила постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Обвиняемый Костяков В.В. и адвокат Сорокин В.В. согласились с мнением прокурора.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом не выполнено.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Костякова В.В. суд пришел к убеждению в том, что в стадии предварительного расследования не в полном объеме собраны сведения о личности обвиняемого, поскольку дознанием не были приняты во внимание положения Федерального закона от 25.11.2013г. N313-ФЗ, коим в УК РФ введена ст. 72.1, согласно которой при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, а в ст. 196 УПК РФ, устанавливающую основания для обязательного назначения и производства судебной экспертизы, введен п.3.2, согласно которому одним из таких оснований является необходимость выяснения психического или физического состояния подозреваемого либо обвиняемого, когда имеются поводы полагать, что он является больным наркоманией.

Между тем, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанной выше причине суд первой инстанции не обратил должного внимания на то обстоятельство, что Федеральный закон от 25.11.2013г. N313-ФЗ вступил в силу только 25 мая 2014 года, тогда как уголовное дело в отношении Костякова В.В. поступило в Кузьминский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу фактически за месяц до этого и, соответственно, в ходе выяснения данных о личности обвиняемого орган дознания не обязан был руководствоваться положениями еще не действующего закона.

Указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления на то, что факт завершения предварительного расследования по делу в отношении Костякова В.В. до вступления в силу Федерального закона от 25.11.2013г. N313-ФЗ существенного значения не имеет, нельзя признать обоснованным, поскольку оно противоречит требованиям ст. 4 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Кроме того, в соответствии со ст.283 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить любую судебную экспертизу для выяснения данных, имеющих, по его мнению, существенное значение для уголовного дела.

Таким образом, апелляционная инстанция находит доводы апелляционного представления о неправосудности постановления суда обоснованными и полагает необходимым в соответствии со ст. ст. 389-15, 389-17, 389-22 УПК РФ состоявшееся судебное решение отменить по причине существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в отношении Костякова В.В. вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 2 июня 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Костякова В.В. Кузьминскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Рокоссовского Р.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.