Постановление Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 10-9997/14

Судья Гончар Г.Е. материал N 10-9997/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 28 июля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Я Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Медведева А.С., Глазкова С.А., Козмирук А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Скрябина В.А., Григорян Г.Г., Чмурова И.В., Ахметшина О.М., Талаевой А.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Я Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Кузьминский районный суд г. Москвы обратились заявители Медведев А.С., Глазков С.А., Козмирук А.Р., Черников А.В., Юдин С.Н., Горностаева О.Н., Федина Н.О., Скрябин В.А., Григорян Г.Г., Чмуров И.В., Ахметшин О.М., Талаева А.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о передаче по подследственности в СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители, не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным, указывают, что они не были извещены о дате судебного заседания, ссылаясь на положения норм Российского и международного законодательства, требования уголовно-процессуального закона, подробно приводя обстоятельства дела, полагают, что постановление судьи является немотивированным и не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, утверждают, что выводы суда не соответствуют требованиям законодательства, поскольку суд был обязан истребовать материалы дела, просят постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявители не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Прокурор Я Т.Ю. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы заявителей не имеется.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении жалобы заявителем, суд первой инстанции поступил в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал принятое решение, указал какие именно недостатки, препятствующие рассмотрению, допущены заявителями, разъяснил право на возможность обращения в суд после устранения недостатков.

Таким образом, заявителям надлежит исполнить требования суда в полном объеме, после чего они могут вновь обратиться в суд с жалобой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявителям в случае повторного обращения желательно излагать жалобу более крупным шрифтом, поскольку использование столь маленьких шрифтов может исключить нормальное прочтение жалоб.

Также заявителям следует привести в жалобе свое процессуальное положение и сведения, которые позволили бы суду установить, относятся ли они к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 125 УПК РФ, то есть, к лицам, правомочным подавать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалобы не всех лиц подлежат принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителей, поскольку находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителей Медведева А.С., Глазкова С.А., Козмирук А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Скрябина В.А., Григорян Г.Г., Чмурова И.В., Ахметшина О.М., Талаевой А.А. возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.