Постановление Московского городского суда от 23 мая 2014 г. N 44г-56/14

Судья: Голянина Ю.А.

Судьи апелляционной инстанции:

Климова С.В. - председательствующий,

Зыбелева Т.Д. - докладчик,

Нестерова Е.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-56/2014

"23" мая 2014 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.,

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное по кассационной жалобе Сергеевой Н.В. гражданское дело по иску Сергеевой Н.В. к Открытому акционерному обществу "1470 Управление материально-технического обеспечения" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения", в котором просила признать отношения, заключенные по договорам возмездного оказания услуг между ней и ответчиком за период с 27 сентября 2012 года по 31 марта 2013 года, трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор по должности диспетчера (оператора диспетчерской службы), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 апреля 2013 года, мотивировав свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1995 года, уволена 26 сентября 2012 года с должности оператора диспетчерской службы материального склада "Тамань" филиала ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" по сокращению численности организации. Однако, начиная с 27 сентября 2012 года с ней ежемесячно заключались договоры, согласно которым она выполняла работу, соответствующую должности диспетчера. Результаты выполнения работы оформлялись ежемесячно актами приема-передачи оказанных услуг и выплачивалась заработная плата в размере *** руб. В связи с тем, что договоры о выполнении обязанностей диспетчера исполнялись истцом продолжительный период в рабочее время и с прежними обязанностями, она

27 марта 2013 года подала заявление ответчику с просьбой заключить с ней трудовой договор, но получила отказ, а с 01 апреля 2013 года ответчик заключил договор возмездного оказания услуг с другим исполнителем.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Указанное выше гражданское дело затребовано для проверки в кассационном порядке 06 марта 2014 года, поступило в экспедицию суда

20 марта 2014 года.

Определением судьи Московского городского суда от 30 апреля 2014 года кассационная жалоба Сергеевой Н.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав Сергееву Н.В., ее представителя Степченкова А.П., представителя ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" по доверенности Салтосецкого А.А., обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Сергеева Н.В. работала у ответчика с

18 сентября 1995 года, с 01 июля 2008 года по должности оператора диспетчерской службы.

В соответствии с приказом N 69 от 18 сентября 2012 года Сергеева Н.В. уволена с работы 26 сентября 2012 года в связи с сокращением штатов работника организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Начиная с 27 сентября 2012 года, ежемесячно между ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" и Сергеевой Н.В. заключались договоры возмездного оказания услуг на определенный период, который не превышал одного месяца, на основании которых Сергеева Н.В. оказывала услуги по приему и передаче информации по средствам связи, ведению документооборота, размещению рекламы и объявлений. По итогам выполненных работ составлялся акт, который подписывался сторонами и по результатам работы производилась оплата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 61, ч.2 ст.67 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что исходя из условий договоров, каждая сторона знала о сроке, на который заключается договор, о последствиях истечения срока договора и об отсутствии обязанности сторон в части заключения последующего договора. Таким образом, ответчиком предлагались истцу определенные условия выполнения работы, против которых истец не возражала. В заключенных между сторонами договорах определен круг обязанностей, которые выполняла истец, между тем, в договорах не указана конкретная должность, по которой истцом выполнялась эта работа, отсутствует должностная инструкция. В штатном расписании ответчика в спорный период отсутствовала какая-либо вакантная должность, которая соответствовала выполняемой истцом работе, в последующих штатных расписаниях также отсутствует такая должность.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сергеевой Н.С., изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности.

Трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.С. о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не учел, что возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, на протяжении всего периода работы истец исполняла функциональные обязанности диспетчера.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 N 597-О-О, указанная выше норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений закона следует, что в отличие от гражданско-правовых договоров, спецификой трудового договора является, принятие на себя работы по определенной должности, профессии или трудовой функции, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя предоставить надлежащие условия труда и выплачивать заработную плату. В то время как гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение её конкретного результата.

Как усматривается из материалов дела, в п. 1.1. договоров возмездного оказания услуг с истцом содержится указание о том, что Сергеева Н.С. исполняет обязанности диспетчера, т.е. ведет прием заявок и передает информацию по средствам связи и переписки, ведет документооборот, железнодорожную документацию, закупку канцтоваров, кадровый учет и табель рабочего времени штатных работников и учет оказания услуг по договорам гражданско-правового характера, миграционный учет, размещение рекламы и объявлений, т.е. фактически исполняет обязанности диспетчера, которые ранее были на нее возложены по трудовому договору согласно должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника МС "Тамань" в 2011 году (л.д. 10 т.2).

01 сентября 2006 года был открыт банковский счет для сотрудников МС "Тамань" - филиал ФГУП "1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", куда продолжались производиться начисления в период заключения договоров оказания услуг с истцом.

Приказом начальника филиала МС "Тамань" от 27 февраля 2013 года N 5 Сергеева Н.С. была назначена ответственным лицом за оформление документов по приему на работу иностранных граждан, на ее имя 21 марта 2013 года была выдана доверенность как сотруднику организации на представление интересов ответчика в УФМС России по Московской области по вопросу оформления на работу иностранных граждан.

Сергеева Н.С. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка в соответствии с приказом начальника филиала N 70 от 26 декабря 2012 года. Результат оказания услуг учитывался по отработанному времени согласно табелю учета времени оказания услуг, который велся аналогично табелю учета рабочего времени. Кроме того, на истца была возложена обязанность вести табель учета рабочего времени. Согласно своим обязанностям Сергеева Н.С. обеспечивала сотрудников канцелярскими принадлежностями, что подтверждается авансовыми отчетами, в которых должность истца указана как оператор диспетчерской службы.

За выполнение своей работы Сергеева Н.С. получала заработную плату в одно и то же время, которая не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависела от количества дней, проработанных за месяц. Ее работа не могла быть осуществлена в иное, независимое от трудового распорядка ответчика время (с 8-00 до 17-00 с перерывом на обед с 13-00 до

14-00, двумя выходными в неделю и свободными праздничными днями).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 779 ГК РФ конечным результатом договора возмездного оказания услуг является определенный результат труда, что в отношениях ответчика с истцом не существовало, напротив длительный характер отношений и их содержание позволяют сделать вывод, что имели место трудовые отношения.

В связи с изложенным решение суда и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, Президиум Московского городского суда считает решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года подлежащими отмене, исковые требования в части признания отношений трудовыми и обязании заключить с истцом трудовой договор подлежащими удовлетворению, а дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула направлению в суд первой инстанции в ином составе судей для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года отменить, исковые требования в части признания отношений трудовыми и обязании заключить с истцом трудовой договор удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между Сергеевой Н.В. и ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" по договорам возмездного оказания услуг за период с 27 сентября 2012 года по 31 марта 2013 года трудовыми.

Обязать ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" заключить с Сергеевой Ниной Васильевной трудовой договор по должности диспетчера (оператора диспетчерской службы).

Дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд

г. Москвы в ином составе судей.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова