Постановление Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 44г-77/14

Судья 1 инст.: Соболева Я.Б.

Судьи 2 инст.: Вишнякова Н.Е. - предс. и докл.

Казакова О.Н.

Андреева И.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-77/14

"04" июля 2014 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Пильгуна А.С.,

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Шаповаловой Н.А. гражданское дело по иску Шаповаловой Н.А. к Молиной А.В. о признании права собственности на доли в недвижимом имуществе в виде гаражей-боксов и выплате компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество,

установил:

Шаповалова Н.А. обратилась в суд с иском к Молиной А.В. о признании права собственности на 1/12 долю гаражей-боксов N 3-42, N 3-43, расположенных на третьем этаже в ГСК "Вселенная" по адресу*** (номер на поэтажном плане: помещение 1, этаж 3 - комнаты N 35 и N 36), взыскании с истца в пользу ответчика в счет компенсации стоимости принадлежащих ей долей *** руб. Требования мотивированы тем, что доли Молиной А.В. в названном имуществе являются незначительными, не могут быть выделены и она не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаповаловой Н.А. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

По запросу от 06.05.2014 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 14.05.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 05.06.2014 г. кассационная жалоба Шаповаловой Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Шаповаловой Н.А. к Молиной А.В. о признании права собственности на доли в недвижимом имуществе в виде гаражей-боксов и выплате компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя Молиной А.В. Лукина А.Н., Президиум Московского городского суда находит, изложенные в жалобе доводы обоснованными, а принятое по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения норм права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела М.В.Л. и Шаповалова Н.А. с 12.03.1994 г. состояли в браке, в период которого ими было нажито имущество, в том числе гаражи-боксы N 3-42, N 3-43, расположенные на третьем этаже в ГСК "Вселенная" по адресу: ***(номер на поэтажном плане: помещение 1, этаж 3 - комнаты N 35 и N 36).

М.В.Л. 11.04.2009 г. умер.

Наследниками к имуществу М.В.Л. являются: его супруга Шаповалова Н.А., дочь М.Н., *** года рождения, сын М. М.р, *** года рождения, дочь М.А.В., его родители - мать Ми.Л.И., отец М.Л.В. Родители умершего отказались от причитающейся им доли в наследстве в пользу несовершеннолетних М.Н. и М. М.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.04.2013 г., на основании выданных сторонам свидетельств о праве на наследство по закону за Шаповаловой Н.А. зарегистрировано право собственности на 7/12 долей указанных выше гаражей-боксов, за Молиной А.В. на 1/12 долю.

Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 04.05.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подтверждено, что площадь гаража-бокса N 3-42 равна 17,7 кв. м, гаража-бокса N 3-43 составляет 17,5 кв. м.

На предложение Шаповаловой Н.А. о выкупе принадлежащей Молиной А.В. 1/12 доли в праве собственности на гаражи-боксы ответчик ответила отказом.

Отказывая Шаповаловой Н.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Молина А.В. своего согласия на выплату ей денежной компенсации за 1/12 долю каждого из гаражей-боксов не давала. При этом судом учтено утверждение Молиной А.В. о том, что стоимость предлагаемой ей компенсации занижена, она имеет существенный интерес в пользовании данным имуществом, а поэтому правовые основания к ее понуждению принять от истца денежную компенсацию в заявленном Шаповаловой Н.А. размере отсутствуют. Суд также полагал, что невозможность раздела спорных гаражей-боксов в натуре, не является препятствием для определения между истцом и ответчиком порядка пользования имуществом, о праве на которое между сторонами возник спор.

При разрешении спора суд руководствовался положениями п. 4 ст. 252, а также требованиями ст. ст. 1168-1170 ГК РФ.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, дополнительно указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ".

Судом апелляционной инстанции отмечено, что п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе его доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации. Поскольку Молина А.В. требований о выделе ее доли из общего имущества не заявляла абзац 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ применению не подлежит.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Шаповалова Н.А. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Молиной А.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае Молиной А.В.). Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд, равно как и судебная коллегия, не приняли во внимание, что принадлежащая Шаповаловой Н.А. доля в праве собственности на гаражи-боксы N 3-42, N 3-43, расположенные на третьем этаже в ГСК "Вселенная" по адресу: ***(номер на поэтажном плане: помещение 1, этаж 3 - комнаты N 35 и N 36) значительно превышает долю в праве собственности Молиной А.В. (Шаповаловой Н.А. принадлежит 7/12 долей, в то время как Молина А.В. является собственником лишь 1/12 доли).

Не были учтены судебными инстанциями доводы Шаповаловой Н.А. о том, что площадь гаража-бокса N 3-42 равна 17,7 кв. м, гаража-бокса N 3-43 составляет 17,5 кв. м и каждый из боксов предназначен для стоянки и хранения одного транспортного средства. Так как перегородка между названными боксами отсутствует, то они используются как единый бокс, выделить Молиной А.В. принадлежащие ей доли в натуре не представляется возможным, в связи с их незначительностью. Суммарная площадь 1/12 доли составляет 2,92 кв. м (1,47 кв. м и 1,45 кв. м соответственно).

Признав стоимость спорной доли в праве собственности на гаражи-боксы заниженной, суд не обратил внимание на то, что Молиной А.В. объективных фактических данных, которые бы опровергали изложенные в отчете ООО "Оценочная компания "Доля" выводы об оценке рыночной стоимости упомянутого выше объекта недвижимости, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных Шаповаловой Н.А. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ имеющим значение и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: могут ли спорные объекты собственности быть использованы всеми сособственниками по их назначению (для пользования транспортными средствами) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование гаража-бокса, соразмерного его доле в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества; имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Шаповаловой Н.А. к Молиной А.В. о признании права на долю в праве собственности на гаражи-боксы.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в качестве имеющих значение для правильного разрешения спора не определил, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Вывод суда, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Н.А., о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общей долевой собственности (спорных гаражей-боксов) в нарушение требований ст. 195 и 198 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден, а основан исключительно на утверждении ответчика.

Кроме того, указание суда апелляционной инстанции о том, что заявленные Шаповаловой Н.А. требования противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ" следует признать несостоятельным на основании нижеследующего.

По смыслу принятых впоследствии Конституционным Судом РФ Определений, в том числе от 19.10.2010 г. N 1322-О-О, от 21.04.2011 г. N 451-О-О, от 22.03.2012 г. N 494-О-О и др., положения абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

В связи с изложенным решение районного суда и определение судебной коллегии, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Шаповаловой Н.А., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Шаповаловой Н.А. в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

п о с т а н о в и л:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова