Постановление Московского городского суда от 15 августа 2014 г. N 44г-110/14

Судья 1 инст.: Юдина И.В.

Судьи 2 инст.: Горнова М.В. - предс.

Казакова О.Н. - докл.

Быковская Л.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-110/14

"15" августа 2014 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Пильгуна А.С.,

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Плотникова А.Г. гражданское дело по иску Намита П.М. к Хайдукову Д.Н., Курмалиеву А.А., Плотникову А.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Намит П.М. обратился в суд с иском к Хайдукову Д.Н., Курмалиеву А.А., Плотникову А. Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.01.2013 г. между ООО КБ "Ренессанс" и Намитом П.М. был заключен договор уступки прав (цессии) N ***, согласно которому ООО КБ "Ренессанс" переуступило истцу права кредитора на получение денежных средств по договору кредитной линии с лимитом задолженности N *** от 01.03.2012 г., заключенному между ООО КБ "Ренессанс" и ООО "Универсалстрой". Одновременно ООО КБ "Ренессанс" уступило истцу права кредитора по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитного договора между ООО КБ "Ренессанс" и ответчиками. В счет уступаемых прав и обязанностей истец произвел оплату ООО КБ "Ренессанс" денежной суммы в размере ***руб. *** коп., из которых ***руб. - основной долг, *** руб. ***коп. - проценты за пользование кредитом. Направленное истцом в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Хайдукова Д.Н., Курмалиева А.А, Плотникова А.Г. в пользу Намит П.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере *** руб. *** коп., а всего ***руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.12.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотников А.Г. просит об отмене указанных выше судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права.

23.06.2014 г. настоящее гражданское дело истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 02.07.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 23.07.2014 г. кассационная жалоба Плотникова А.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. с гражданским делом по иску Намита П.М. к Хайдукову Д.Н., Курмалиеву А.А., Плотникову А.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя Плотникова А.Г. по доверенности Коноваловой Ю.В., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Президиум считает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2013 г. между ООО КБ "Ренессанс" и Намитом П.М. заключен договор уступки прав (цессии) N ***, по условиям которого ООО КБ "Ренессанс" переуступило права кредитора на получение денежных средств по договору кредитной линии *** от 01.03.2012 г., с лимитом выдачи установленном в размере ***0 руб., заключенному между ООО КБ "Ренессанс" и ООО "Универсалстрой". Одновременно ООО КБ "Ренессанс" уступило Намиту П.М. права кредитора по договорам поручительства N ***, N ***, N ***, заключенным 01.03.2012 г. в обеспечение кредитного договора между ООО КБ "Ренессанс" и ответчиками Курмалиевым А.А., Плотниковым А.Г., Хайдуковым Д.Н. соответственно.

Судом установлено, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем банком в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Универсалстрой" и поручителей направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Ко времени заключения между ООО КБ "Ренессанс" и Намитом П.М. договора уступки прав (цессии) заемщиком ООО "Универсалстрой", равно как и поручителями Курмалиевым А.А., Плотниковым А.Г., Хайдуковым Д.Н., требование банка о возврате денежных средств исполнено не было.

Согласно п. 1.2, п. 3.1 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик за выполнение всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 363 ГК РФ содержит предписание о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На момент перехода к истцу прав по договору цессии сумма уступаемых обязательств составила *** руб. **коп., из них ***руб. - сумма основного долга, ***2 руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом.

В счет уступаемых прав и обязанностей истец произвел оплату ООО КБ "Ренессанс" денежной суммы в размере *** руб. *** коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Намита П.М. о солидарном взыскании с Курмалиева А.А., Плотникова А.Г., Хайдукова Д.Н. суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчиков являются солидарными.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Однако с приведенными в решении суда выводами относительно взыскания судебных расходов в солидарном порядке согласиться не представляется возможным в связи с нижеследующим.

Судебные расходы, как это следует из ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Порядок, сроки и размеры уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, регламентированы положениями ст. ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ.

Указанные нормы закона предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание, что действующим законодательством, регулирующим вопросы уплаты государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания государственной пошлины, в том числе и с нескольких ответчиков, в солидарном порядке.

Выводы суда о солидарном взыскании государственной пошлины не согласуются и с положениями ст. 321 ГК РФ о том, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Не предусмотрена обязанность солидарного взыскания государственной пошлины и заключенными 01.03.2012 г. между ООО КБ "Ренессанс" и ответчиками договорами поручительства.

В таком положении Президиум Московского городского суда приходит к выводу о существенном характере допущенных судебными инстанциями нарушений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Плотникова А.Г., в связи с чем решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины, а также в части подлежащей взысканию с Хайдукова Д.Н., Курмалиева А.А, Плотникова А.Г. в пользу Намит П.М. итоговой суммы задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом, подлежат изменению.

Взыскание расходов по уплате государственной пошлины надлежит произвести в равных долях с каждого ответчика по ***руб. *** коп. (*** руб. *** коп.: 3).

С учетом долевого взыскания с ответчиков государственной пошлины подлежащая взысканию в солидарном порядке с Хайдукова Д.Н., Курмалиева А.А, Плотникова А.Г. в пользу Намит П.М. итоговая сумма задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом составит *** руб. ***коп. (***5).

В остальной части оспариваемые судебные постановления следует оставить в силе, так как сомнений в их законности не имеется, приведенные в решении суда и определении судебной коллегии выводы доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ввиду вносимых в оспариваемые судебные постановления изменений Президиум Московского городского суда считает целесообразным резолютивную часть решения изложить в новой редакции.

Ссылки подателя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и неверную оценку представленных сторонами доказательств не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Хайдукова Д.Н., Курмалиева А.А, Плотникова А.Г. в пользу Намит П.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., а всего ***2 руб. *** коп.

Взыскать с Хайдукова Д.Н., Курмалиева А.А, Плотникова А.Г. в пользу Намит П.М. расходы по оплате государственной пошлины с каждого по *** руб. ***коп.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова