Постановление Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 44у-142/14

Судья 1-ой инстанции Сташина Е.В.

Судьи 2-ой инстанции: Аринкина Н.Л. (предс.)

Тюркина Г.М., Николенко Л.И. (докл.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу 44у-142/14

г. Москва 18 июля 2014 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ибрагимова С.С. в интересах осужденного Байсарова И.С. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, которым

Байсаров И.С., ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Байсарову И.С. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ибрагимов С.С. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении Байсарова И.С. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что вина Байсарова И.С. в совершении данных преступлений не доказана. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - противоречивые показания свидетелей К. и И., при этом анализ показаний данных свидетелей позволяет сомневаться в том, что они были очевидцами происшествия, суд выступил на стороне обвинения, проявил пристрастность в оценке доказательств, в связи с чем полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Считает, что при вынесении судом приговора не в полной мере было учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явка с повинной, в связи с чем Байсарову И.С. было назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Ибрагимова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего приговор изменить и снизить назначенное Байсарову И.С. наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с удержанием из заработка 10% в доход государства; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Байсарову И.С. назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном судебные решения оставить без изменения, президиум

установил:

Приговором суда Байсаров И.С. признан виновным в совершении:

- хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору;

- умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений;

- умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 21 апреля 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Байсаров И.С. свою вину в совершении преступлений не признал.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе по материалам уголовного дела президиум приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 21 апреля 2013 года в 1 час 30 минут Байсаров И.С. и неустановленные следствием лица, действуя по предварительному сговору и из хулиганских побуждений, напали на К. и Г., "_" клуба "П.", расположенного на П. площади в г.Москве. В ходе нападения неустановленные участники нанесли потерпевшим удары бейсбольной битой и металлическими предметами, а Байсаров не менее трех раз выстрелил в них. Вследствие чего Г. было причинено огнестрельное ранение правого предплечья, причинившее тяжкий вред для его здоровья, а К. - сквозное огнестрельное ранение голени, повлекшее за собой легкий вред здоровью.

Виновность Байсарова И.С. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших К., Г.; показаниями свидетелей Н., Б., П., Д., Б., показаниями свидетелей, допрошенных под псевдонимом "К." и "И."; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной, заключением криминалистической экспертизы, иными собранными по делу доказательствами и вещественными доказательствами.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей допрошенных под псевдонимом "К." и "И." в части изложения основных событий, подтверждающих факт участия Байсарова И.С. в драке с "_" клуба "П." 21 апреля 2013 года и производстве им выстрелов из оружия, вопреки доводам жалобы адвоката, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными полученными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора, как доказательство виновности Байсарова И.С. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями Байсарова И.С., не имеется, а несогласие защиты с существом их показаний не свидетельствует об оговоре ими Байсарова И.С. и не влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами.

Заключение криминалистической экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, то к чему по существу сводятся доводы жалоб, не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Байсарова И.С. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Что касается некоторых противоречий, имевших место в показаниях свидетелей "И." и "К.", то они проанализированы судом в приговоре, при этом суд правильно отметил, что некоторые расхождения в показаниях указанных свидетелей о возрасте Байсарова, о длительности нападения, о том, куда убегали нападавшие молодые люди, связаны с субъективной оценкой возраста человека и способностью правильно ориентироваться на местности.

Доводы жалобы защитника о недопустимости доказательств - протоколов опознания свидетелями "И." и "К." Байсарова являются необоснованными.

Как правильно указал суд в приговоре следственные действия, связанные с опознанием задержанного Байсарова, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, в присутствии понятых, с участием адвокатов, с соблюдением прав и законных интересов Байсарова. При этом каких-либо замечаний от Байсарова и его адвоката на действия следователя, проводившего опознание, не поступало.

Доводы защиты о том, что свидетели обвинения "И." и "К." были установлены после задержания Байсарова, не влияют на достоверность показаний указанных свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката о проявлении необъективности судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Байсарова И.С. по ч. 2 ст. 213, п. "д" ч.2 ст.111, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ.

Вместе с тем, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона.

Суд первой инстанции, назначая Байсарову И.С. наказание, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительной характеристики с места жительства и прежнего места службы, наличие медали Федеральной службы государственной статистики. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования Байсаров И.С. 23 мая 2013 года написал явку с повинной, сообщив о совершении им преступлений, о чем был составлен соответствующий протокол (т.1, л. д. 152-153).

Данный протокол явки с повинной Байсарова И.С. оглашался и исследовался в судебном заседании, а в приговоре приведен в качестве доказательства вины последнего в совершении преступлений.

Однако, судом при вынесении приговора в нарушение положений ст. 61 УК РФ указанная явка Байсарова И.С. с повинной не была признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства и при назначении наказания за указанные преступления не были применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, Президиум считает необходимым смягчить назначенное Байсарову И.С. наказание.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Ибрагимова С.С. в интересах осужденного Байсарова И.С. удовлетворить частично.

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года в отношении Байсарова И.С. изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства;

- снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 213 УК РФ, до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы; по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ до 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы; по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ до 8 (восьми) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Байсарову И.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова