Постановление Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 44у-148/14

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума: Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рогожина-Московскова В.А., поданной в интересах частного обвинителя (потерпевшей) И. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N184 района "Очаково-Матвеевское" города Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционного постановления Никулинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2014 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N184 района "Очаково-Матвеевское" города Москвы от 11 декабря 2013 года в отношении

Т., ранее не судимой,

и И., ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N184 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рогожин-Московсковой В.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что в основу своего решения о прекращении уголовного дела мировой судья незаконно положил постановление УУП ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы от 2 ноября 2013 года Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и И., при этом мировой судья не принял во внимание тот факт, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются уголовными делами частного обвинения и подсудны мировому судье, а потому обжалуемым постановлением грубо нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право частного обвинителя (потерпевшей) И. на судебную защиту своих прав.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, основания передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав частного обвинителя (потерпевшую) И. и адвоката Рогожина-Московскова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, частного обвинителя (потерпевшую) Т. и адвоката Зметного Б.Л., просивших судебные решения оставить без изменения, мнение заместителя прокурора города Москвы Катасонова Ю.А., поддержавшего кассационную жалобу адвоката, полагавшего апелляционное постановление отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Президиум

установил:

Т. обвинялась частным обвинителем И. в нанесении побоев и совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Она 12 сентября 2013 года около 12 часов, находясь в комнате N "_" общежития, расположенного по адресу: "_", напала сзади на И., держа её за одежду, стащила на пол и двумя руками схватила за лицо, пыталась разорвать рот. Когда И. отодвинула руки Т. от своего лица, последняя продолжая нападение, схватила И. за шею, сильно укусила её за руку, потом хватала потерпевшую за туловище в области боковой части живота, тем самым причинила побои, вызвавшие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

И. обвинялась встречным заявлением частного обвинителя Т. в нанесении побоев и совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Так, она 12 сентября 2013 года около 12 часов, находясь в комнате N "_" общежития, расположенного по адресу: "_", несколько раз ударила Т. по лицу, а именно: в область правого глаза, по правому уху и левому глазу, а затем схватила последнюю за кисть левой руки, прокусила её, причинив Т. физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка N184 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 11 декабря 2013 года в отношении Т. и И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N184 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Рогожина-Московскова В.А., Президиум находит судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, которые, согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что 3 октября 2013 года мировому судье поступило заявление И. о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

1 ноября 2013 года Т. подано встречное заявление о возбуждении уголовного дела в отношении И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Указанные заявления судом были соединены в одно производство.

Прекращая производство по уголовному делу в отношении Т. и И., мировой судья в основу своего решения положил постановление УУП ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы от 2 ноября 2013 года Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в действиях Т. и И. отсутствует состав преступления, в частности, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Между тем, ссылка мирового судьи на вышеуказанное постановление, как на основание прекращения уголовного дела, не может быть признана обоснованной, поскольку, как следует из текста самого процессуального решения, проведенной органом дознания проверкой по заявлениям, в частности, И. и Т., установлен факт нанесения телесных повреждений гражданке И. гражданкой Т., в связи с чем, имелись основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Т., однако данная статья является статьей частного обвинения и уголовное дело в данном случае возбуждается не иначе как путем подачи заявления потерпевшей стороной в суд в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ.

Тем не менее, мировой судья приведенные обстоятельства во внимание не принял и, сославшись на наличие неотмененного решения органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Т., чем, фактически, нарушил конституционное право И. на судебную защиту и ограничил её доступ к правосудию.

При этом, согласно дополнительно представленных материалов, 27 марта 2014 года заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы К. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2013 года, вынесенное УУП ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Ш., отменено.

21 апреля 2014 года УУП ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Е. вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором, кроме прочего, И. и Т. разъяснено их право обратиться в суд в порядке частного обвинения.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 318 УПК РФ, с момента принятия судом заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству, выносится соответствующее постановление, однако, постановление о принятии мировым судьей к своему производству заявления И. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Т. в материалах дела отсутствует, что также свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения закона не были устранены при апелляционном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу, что судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Рогожина-Московскова В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N184 района "Очаково-Матвеевское" г.Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2014 года отменить, уголовное дело в отношении Т. и И. направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Фомин