Постановление Московского городского суда от 01 августа 2014 г. N 44у-156/14

Судья 1-ой инст. Бехтерева Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу 44у-156/14

г. Москва 1 августа 2014 года

Президиум Московского городского суда в составе

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Луговцова П.И. в защиту осужденного Перелеткина М.Д. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым

Перелеткин М.Д., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет. На осужденного судом возложены обязанности: в период испытательного срока не совершать правонарушений, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные инспектором.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат Луговцов П.И. выражает несогласие с приговором суда в отношении Перелеткина М.Д., находит его незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального и уголовного законов. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства обвинения, считает, что виновность Перелеткина М.Д. в совершении преступления не доказана, а положенные в основу приговора доказательства не получили оценку с точки зрения достоверности и достаточности. Отмечает, что на предварительном следствии было нарушено право Перелеткина М.Д. на защиту, что выразилось в замене адвоката без учета мнения и согласия Перелеткина М.Д. Также указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид назначенного Перелеткину М.Д. наказания, что противоречит нормам УПК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного Перелеткина М.Д., его защитника - адвоката Луговцова П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым приговор суда в связи с допущенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум

установил:

Перелеткин М.Д. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 3 января 2013 года в отношении потерпевшего У. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Перелеткин М.Д. свою вину не признал.

Изучив доводы кассационной жалобы защитника, проверив материалы уголовного дела, президиум Московского городского суда находит приговор суда в отношении Перелеткина М.Д. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Однако судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Перелеткина М.Д. указанные требования уголовно - процессуального закона не выполнены. Так, из содержания резолютивной части приговора следует, что Перелеткину М.Д. судом назначено наказание в виде одного года шести месяцев, при этом в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указан вид назначенного наказания.

При таких обстоятельствах президиум не может признать законным и обоснованным приговор суда и приходит к выводу об отмене судебного решения на основании ст. 401 - 15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Материалы уголовного дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника Луговцова П.И. о несогласии с судебным решением, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Луговцова П.И. в защиту интересов осужденного Перелеткина М.Д. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года в отношении Перелеткина М.Д. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин