Постановление Московского городского суда от 01 августа 2014 г. N 44у-158/14

Судья 1 инст. Соколовский М.Б.

Судьи 2 инст. Гордеюк Д.В. (пред.)

Федин А.Н. (докл.), Штундер П.Е.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44у-158/14

город Москва 1 августа 2014 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.

членов президиума: Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.

рассмотрел кассационные жалобы осужденных Штукалина А.П. и Шестерняка Ю.Я. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2013 года.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года

Штукалин А.П., ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок отбывания наказания Штукалину А.П. исчислен с 4 февраля 2013 года.

Шестерняк Ю.Я., ранее не судимый, -

осужден:

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Шестерняку Ю.Я. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 350 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 февраля 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Штукалин А.П. просит переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, снизить назначенное наказание. Указывает, что изъятое у него наркотическое средство хранил по просьбе Шестерняка Ю.Я., и что он не был осведомлен, что оно приготовлено к сбыту, не знал, что марихуана запрещена к свободному обороту. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Тимушев А.А., представлявший его интересы, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был лишен статуса адвоката.

В кассационной жалобе осужденный Шестерняк Ю.Я. считает судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями требований УПК РФ. Указывает, что выводы об умысле на сбыт наркотических средств, обнаруженных по месту его проживания, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, а напротив, опровергаются его собственными показаниями, протоколом обследования помещения, заключениями экспертиз. Суд в приговоре не указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие; считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих ему, с учетом положений ст.66 УК РФ, назначено максимальное наказание. Полагает, что суд не учел фактическое признание им вины. Обращает внимание на то, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре не мотивировано. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30 и п.п. "а, б" ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод наркотических средств, обнаруженных по месту его жительства), смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ротановой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Штукалина А.П. и Шестерняка Ю.Я. и основания передачи их на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осужденного Шестерняка Ю.Я., его адвоката Болталина Л.Н., поддержавших доводы жалобы, адвоката Гущина В.А. в защиту Штукалина А.А., просившего апелляционное определение отменить, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2013 года в отношении Штукалина А.П. и Шестерняка Ю.Я. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение, президиум

установил:

Приговором суда Штукалин А.П. и Шестерняк Ю.Я. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, Шестерняк Ю.Я. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Штукалина А.П. и Шестерняка Ю.Я., президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2013 года в отношении Штукалина А.П. и Шестерняка Ю.Я подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Нарушение судом права обвиняемого пользоваться помощью защитника, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.

При этом, согласно положениям уголовно-процессуального закона, защитником признается лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты при предъявлении ими удостоверения адвоката и ордера.

Из материалов дела усматривается, что защиту Штукалина А.П. на стадии предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе и в апелляционной инстанции, осуществлял адвокат Тимушев А.А., представивший удостоверение N 8958 и ордер N 33/13 от 15 июля 2013 года.

Между тем, как следует из Постановления Совета Адвокатской палаты г. Москвы за N 12 от 17 октября 2013 года статус адвоката Тимушева А.А. был прекращен с 17 июля 2013 года.

Таким образом, правомочий осуществлять защиту Штукалина А.П. в суде апелляционной инстанции (25 ноября 2013 года) у Тимушева А.А. не имелось.

Так как, Штукалин А.П. не отказался от защитника, следует признать, что представление его интересов Тимушевым А.А. в суде апелляционной инстанции повлекло нарушение его (Штукалина А.П.) права на защиту. При таких обстоятельствах, вынесенное по результатам апелляционного рассмотрения судебное решение подлежит отмене.

Поскольку кассационная жалоба осужденного Штукалина А.П. содержит доводы, проверка которых может затронуть интересы осужденного Шестерняка Ю.Я., отмене подлежит апелляционное определение в отношении обоих осужденных с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, проверив в полном объеме доводы, содержащиеся в жалобах, в том числе и в кассационных, принять по делу законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что Штукалин А.П. и Шестерняк Ю.А. осуждены за совершение особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении каждого меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационные жалобы осужденных Штукалина А.П. и Шестерняка Ю.Я. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2013 года в отношении Штукалина А.П. и Шестерняка Ю.Я. отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Избрать в отношении Штукалина А.П. и Шестерняка Ю.Я., меру пресечения в виде заключения под стражу, каждому сроком на 3 месяца, то есть до 1 ноября 2014 года.

Председательствующий Д.А. Фомин