Постановление Московского городского суда от 01 августа 2014 г. N 44у-159/14

Судья 1-ой инст. Орлова З.П.,

Судьи апел.инст: Пасикун К.Н. /пред./,

Васина И.А. /докл./, Скуридина И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу 44у-159/14

г. Москва 1 августа 2014 года

Президиум Московского городского суда в составе

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Берякова В.И. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2013 года.

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года

Беряков В.И., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 марта 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Беряков В.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, в частности, на показаниях сотрудников полиции, а также потерпевшего Л., который, по его мнению, ввел суд и органы следствия в заблуждение, указав о хищении у него /Л./ денежных средств; обращает внимание, что он был задержан сразу после совершения преступления, однако в ходе личного досмотра у него был изъят только телефон потерпевшего, а денежных средств обнаружено не было. Просит приговор изменить, учесть наличие на иждивении "_" и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение защитника Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Берякова В.И., заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание о признании Берякова В.И. виновным в совершении хищения денег в сумме "_" рублей, переквалифицировать действия осужденного с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, президиум

установил:

Беряков В.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 8 марта 2013 года в г. Москве в отношении потерпевшего Л. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беряков В.И. вину не признал и показал, что имущество у Л. он не похищал, а только избил потерпевшего.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, президиум Московского городского суда находит судебные решения в отношении Берякова В.И. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод суда о виновности Берякова В.И. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вместе с тем, признавая Берякова В.И. виновным в совершении преступных действий в отношении потерпевшего Л., суд без достаточных оснований оценил его действия как оконченное преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оставив без надлежащей оценки обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения вопроса о правильной правовой оценки содеянного.

Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что Беряков В.И. в ходе распития спиртных напитков в комнате общежития нанес ему /Л./ удар в область лица, после чего они покинули общежитие, выходя из которого Беряков В.И. догнал его и стал избивать, отчего он упал, закрыв голову и лицо руками, а Беряков В.И. стал обыскивать карманы его одежды. Ему /Л./ удалось вырваться, он отбежал в сторону и обнаружил, что у него пропали телефон марки "А." и денежные средства в размере "_" рублей. Он потребовал у Берякова В.И. вернуть похищенное, но Беряков В.И. вновь стал его избивать, он стал звать на помощь, после чего приехали сотрудники полиции и задержали Берякова В.И. При этом потерпевший пояснил, что если бы сотрудники полиции и не задержали Берякова В.И., то ему был бы причинен ущерб на большую сумму, поскольку Беряков В.И. требовал передать находившийся у него плеер.

Свидетель Д. - очевидец указанных событий подтвердил, что он, находясь в салоне своей машины, услышал крики о помощи и увидел, как Беряков В.И. избивал Л., в связи с чем он /Д./ вызвал сотрудников полиции, которые прибыли на место происшествия и задержали Берякова.

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции О., он, получив сообщение об избиении, выехал на место происшествия, где по прибытию увидел незнакомых мужчин, один из которых наносил другому удары и "лазил" по карманам одежды. Он предотвратил противоправные действия напавшего лица и задержал его, им оказался Беряков В.И., в ходе личного досмотра у которого был обнаружен телефон марки "А.".

Обстоятельства обнаружения телефона марки "А." у Берякова В.И. подтвердил свидетель - сотрудник полиции Н., проводивший личный досмотр последнего.

По смыслу закона хищение путем кражи, грабежа считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться либо распорядиться по своему усмотрению. При этом, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, согласно положениям ч.3 ст. 30 УК РФ признаются покушением на преступление.

Решая вопрос о квалификации действий осужденного, суд не принял во внимание, что Беряков В.И. в момент завладения имуществом потерпевшего Л. находился под наблюдением свидетеля - очевидца Д., а впоследствии - прибывших на место происшествия сотрудников милиции, которые его задержали непосредственно после совершения хищения и доставили в отделение полиции, в связи с чем у осужденного отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Беряков В.И. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, суд, мотивируя вывод о совершении осужденным оконченного преступления, указал, что осужденный имел реальную возможность распорядиться похищенными у Л. денежными средствами. Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства дела и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства ставят под сомнение обоснованность вывода суда о хищении Беряковым В.И. принадлежащих потерпевшему денежных средств. Как установлено судом, Беряков В.И. был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, после чего доставлен в отделение полиции, где у него был изъят только похищенный мобильный телефон, каких - либо денежных средств обнаружено не было. Из показаний потерпевшего следует, что после избиения у него из карманов одежды пропали деньги и телефон, при этом он не конкретизировал обстоятельства их исчезновения и не указывал о совершении осужденным каких-либо действий, свидетельствующих о его причастности к хищению денежных средств. В ходе следствия и судебного разбирательства осужденный последовательно утверждал, что он не похищал у потерпевшего денежные средства.

При таких обстоятельствах президиум, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, полагает, что из описательно - мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание о признании Берякова В.И. виновным в совершении хищения принадлежащих Л. денежных средств в сумме "_" рублей, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих его причастность к совершению указанных действий, в приговоре суда не приведено.

При назначении наказания, президиум Московского городского суда в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Берякова В.И., влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых судом обоснованно признаны данные о том, что осужденный ранее не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, а также нахождение на его иждивении "_". При этом оснований для применения норм ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Берякова В.И. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2013 года в отношении Берякова В.И. изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора суда указание о признании Берякова В.И. виновным в совершении хищения принадлежащих Л. денежных средств в сумме "_" рублей;

переквалифицировать действия Берякова В.И. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин