Постановление Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 44у-163/14

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Ханукаевой М.А. в защиту осуждённой Биляловой С.Х. о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 6 марта 2014 года, которым

Биляловой С.Х., осуждённой приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228-1, ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет с возложением обязанностей, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 мая 2014 года постановление Останкинского районного суда города Москвы от 6 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ханукаева М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, указывая, что Билялова С.Х. встала на путь исправления, за время испытательного срока к административной или уголовной ответственности не привлекалась, добросовестно выполняла возложенные на неё судом обязанности, "_", по месту жительства и месту исполнения отбытия наказания характеризуется положительно.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., доложившей представленные материалы, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания возбуждения кассационного производства, выслушав выступление адвоката Ханукаевой М.А., объяснения осуждённой Биляловой С.Х., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора г. Москвы Катасонова Ю.А., полагавшего необходимым судебные решения отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года Билялова С.Х. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ей назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, не посещать ночные клубы.

5 июля 2011 года приговор суда вступил в законную силу, а 26 июля 2011 года принят к исполнению филиалом N 11 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве (в настоящее время филиал N 4 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве).

12 февраля 2014 года осуждённая Билялова С.Х. обратилась в Останкинский районный суд города Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от 22 июня 2011 года.

6 марта 2014 года постановлением Останкинского районного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства осуждённой Биляловой С.Х. отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 мая 2014 года постановление оставлено без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой Биляловой С.Х. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что Билялова С.Х. отбыла более половины установленного судом испытательного срока, административных правонарушений не совершала, возложенные на неё судом обязанности выполняла, однако положительные данные о личности Биляловой С.Х. не являются безусловным основанием для отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости, суд же апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, сослался на то, что принятие решения об отмене условного осуждения и снятии судимости является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом, условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции Билялова С.Х. отбыла более половины испытательного срока, установленного приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, в период испытательного срока общественный порядок не нарушала, к административной или уголовной ответственности не привлекалась, возложенные на неё судом обязанности в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ выполняла, своевременно являлась по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно выписки из домовой книги места своего жительства не изменяла (л.д. 15), что также подтверждается рапортами инспекторов специализированного органа, осуществляющего надзор за исправлением осуждённых, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 14), в период испытательного срока "_".

Представитель филиала N 4 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве М. поддержала ходатайство Биляловой С.Х. об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Однако, эти обстоятельства оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания, в связи с чем принятое судом апелляционной инстанции решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, Президиум находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а материал - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть в совокупности все данные о личности Биляловой С.Х., обстоятельства, характеризующие ее поведение за весь период отбытия наказания, отношение к совершенному деянию и в зависимости от установленного принять решение по ходатайству Биляловой С.Х.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401-14, ст. 401-15, 401-16 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Ханукаевой М.А., поданную в интересах осуждённой Биляловой С.Х. удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин