Постановление Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 44у-166/14

судебная коллегия:

Пасюнин Ю.А. - предс.,

Гайдар О.Ю., Мохов А.В. - докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44у-166/14

город Москва 8 августа 2014 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

и членов президиума Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Мариненко А.И., Курциньш С.Э.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гонина А.В. в защиту осужденного Дуэйра Х. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года в отношении

Д У Э Й Р А Х., ранее не судимого, -

- осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Дуэйру Х. исчислен с 4 декабря 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года приговор в отношении Дуэйра Х. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Сычёва А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, мотивы кассационной жалобы адвоката и вынесения постановления о её передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора города Москвы Катасонова Ю.А., полагавшего судебные решения в отношении Дуэйра Х. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, в соответствии со ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; объяснения адвоката Гонина А.В. в защиту осуждённого Дуэйра Х., поддержавшего доводы жалобы и просившего переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ст. 228 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, Президиум Московского городского суда

установил:

Дуэйр Х. осуждён за покушение на незаконный сбыт С. психотропного вещества в особо крупном размере - амфетамина в количестве 1,72 грамма; за приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере - амфетамина в количестве 1,99 грамм; за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере - гашиша в количестве 3,7 грамм.

Деяния имели место 3 и 4 декабря 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гонин А.В. в защиту интересов осужденного Дуэйра Х., не оспаривая обоснованности осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, выражает несогласие с квалификацией его действий, связанных с обнаружением и изъятием у него психотропного вещества - амфетамина и наркотического средства - гашиша, соответственно по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Указывает, что каких-либо прямых доказательств, свидетельствующих о том, что изъятые по месту "_" гашиш и амфетамин Дуэйр Х. намеревался сбыть, по делу не имеется. Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что на момент задержания его подзащитный находился в состоянии наркотического опьянения, что полностью подтверждает версию осуждённого о регулярном употреблении им указанных веществ и их приобретении для личного употребления. Показания свидетелей не содержат сведений о том, что Дуэйр Х. хранит на "_" месте психотропные вещества и наркотические средства, которые он намеревается продать. В нарушение требований закона неустранимые сомнения истолкованы не в пользу Дуэйра Х. Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено поверхностно, не дано должной оценки всем изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводам. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, признав в качестве вещественных доказательств электронные весы, которые не были предметом рассмотрения ни на следствии, ни в суде первой инстанции. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что при постановлении обвинительного приговора судом не принято во внимание то, что его подзащитный полностью признал вину и раскаялся в части содеянного, сотрудничал со следствием, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики. С учётом изложенного, просит переквалифицировать действия Дуэйра Х. с ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ст. 228 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Гонина А.В., Президиум Московского городского суда находит судебные решения в отношении Дуэйра Х. подлежащими изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом 3 декабря 2012 года в ходе проведения сотрудниками 1-го отдела ЦАО УФСКН России по г. Москве оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Дуэйр Х., находясь по адресу: "_", незаконно сбыл С., участвующему в оперативном мероприятии в качестве покупателя, за 3000 рублей психотропное вещество в особо крупном размере - амфетамин в количестве 1, 72 грамма.

Правильность установленных обстоятельств вышеуказанного преступления, совершённого Дуэйром Х., и данная ему судом юридическая квалификация действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N87-ФЗ от 19 мая 2010 года) сомнений не вызывают, в кассационной жалобе адвокатом не оспариваются.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия - "_" Дуэйра Х. "..." из принадлежащего ему рюкзака был изъят гашиш в виде пяти кусков массой 3,7 грамм, то есть в крупном размере, и вещество, содержащее в своем составе амфетамин, расфасованное в 4 свертка, общим весом 1,99 грамм, то есть в особо крупном размере.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, пришел к верному выводу о том, что психотропное вещество и наркотическое средство Дуэйр Х. по месту "_" хранил в целях сбыта, о чем убедительно мотивировал в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства.

В то же время, приговор в отношении Дуэйра Х. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при даче судом юридической оценки действиям осуждённого.

Так, давая правовую оценку действиям Дуэйра Х., как по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, суд сослался на то, что осуждённый хранил в целях сбыта наркотическое средство и психотропное вещество в различных размерах: в крупном и особо крупном, посчитав данное обстоятельство, свидетельствующим о наличии у него умысла на совершение приготовлений к двум преступлениям.

Между тем, как установлено судом гашиш и амфетамин Дуэйр Х. хранил в целях сбыта в одно и то же время и в одном и том же месте, что указывает на то, что приискав средство совершения преступления, он совершил подготовительные действия, направленные на реализацию единого умысла на сбыт изъятых у него наркотического средства и психотропного вещества в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым квалифицировать действия Дуэйра Х. по приготовлению к незаконному сбыту гашиша и амфетамина, хранимого им в рюкзаке по месту "_", по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Наказание Дуэйру Х. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающего обстоятельства, является соразмерным и справедливым, а потому смягчению не подлежит.

В связи с внесением изменений в судебные решения в части юридической квалификации содеянного, Президиум считает необходимым смягчить Дуэйру Х. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката об ошибочности ссылки судебной коллегии в апелляционном определении на электронные весы, как на вещественное доказательство, то указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, а потому не требует внесения изменений в этой части в апелляционное определение в кассационном порядке. Вопросы об устранении ошибок и иных неясностей в судебных решениях подлежат разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401-14, ст. 401-15 УПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Гонина А.В. в интересах осуждённого Дуэйра Х. удовлетворить частично.

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года в отношении Дуэйра Х. изменить:

- переквалифицировать действия осуждённого Дуэйра Х. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N87-ФЗ от 19 мая 2010 года), по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ окончательно Дуэйру Х. назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин