Приговор Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. N 2-7/14 (ключевые темы: убийство - нападение - хищение - предварительное следствие - обвиняемый)

Приговор Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. N 2-7/14

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.;

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бауэр Т.А.;

подсудимых Магомедханова М.Б.; Каймаразова Б.Ю.; Магомедова М.М.;

защитников - адвокатов: Ломжина А.Н.; Курбановой З.А.; Пережогина А.А.; Сулейманова С.А.;

потерпевших В-ной С.В.; Р-ко О.А.; Р-ва А.К.; Т-ва А.О. и К-ко С.И.;

представителя потерпевшей Р-ко О.А. - адвоката Бочарова М.Е.,

при секретарях Петуховой Н.В.; Ехтаниговой С.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедханова М.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N377-ФЗ); п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N377-ФЗ) (2 преступления), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; ч. 2 ст. 325 УК РФ (4 преступления); п.п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (3 преступления); п.п. "а,в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 преступления);

Каймаразова Б.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; ч. 2 ст. 325 УК РФ (4 преступления); п.п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (3 преступления); п.п. "а,в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 преступления);

Магомедова М.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162; ч. 2 ст. 325 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Магомедханов виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Он же виновен в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, одна из которых и с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые Магомедханов, Магомедов и Каймаразов виновны в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в крупном размере, организованной группой.

Кроме того, Магомедханов и Каймаразов виновны в совершении трех разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, один из которых и в крупном размере.

Помимо этого, Магомедханов и Каймаразов виновны в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти трем лицам, совершенного организованной группой, сопряженного с разбоем.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2009 года днем в неустановленном месте в городе Иваново Ивановской области во время совместного распития спиртных напитков с М-вым В.В. у Магомедханова М.Б. возник умысел на хищение путем обмана сотового телефона "Самсунг В 600", находившегося у М-ва.

Реализуя задуманное, Магомедханов под обманным предлогом получения денег для приобретения спиртных напитков с целью их дальнейшего совместного распития, предложил М-ву проследовать с ним к *** в городе Иваново, на что М-нов согласился. Прибыв по вышеуказанному адресу в период с 19 часов до 19 часов 15 минут, Магомедханов, действуя путём обмана, с целью хищения чужого имущества, под предлогом позвонить по телефону, попросил М-ва передать ему (Магомедханову) вышеуказанный телефон, с находящейся в нем СИМ-картой оператора сотовой связи "МТС", что последний, будучи не осведомлен о преступном намерении Магомедханова, и сделал.

После чего Магомедханов, под предлогом якобы получения денежных средств у своего знакомого, с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему М-ву ущерб на сумму *** рублей.

В дальнейшем Магомедханов похищенный телефон продал неустановленному лицу за 1 300 рублей, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, не позднее 24 сентября 2010 года Магомедханов договорился с двумя неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (т.12 л.д. 93-97) совершить тайное хищение чужого имущества.

С этой целью Магомедханов и двое неустановленных лиц в городе Москве на *** познакомились с К-ко С.И., узнали номер его мобильного телефона и приняли решение совершить кражу имущества, принадлежащего последнему.

Реализуя задуманное, 26 сентября 2010 года примерно в 20 часов 30 минут один из неустановленных соучастников по мобильному телефону договорился с К-ко о встрече. В тот же день примерно в 21 час Магомедханов и двое неустановленных лиц встретились с К-ко на пересечении улицы *** и *** в г. Москве. После чего Магомедханов и его соучастники по приглашению К-ко, не осведомленного об их преступных намерениях, примерно в 00 часов 00 минут 27 сентября 2010 года совместно с ним прибыли в *** в городе Москве, где проживал потерпевший.

Находясь в квартире примерно до 8 часов того же дня, в то время, когда Магомедханов и один из соучастников, выполняя свою роль, отвлекали внимание К-ко, второй неустановленный соучастник, реализуя совместный предварительный сговор, действуя тайно от К-ко, выполняя свою роль, забрал принадлежащие потерпевшему деньги в размере *** рублей, банковскую карту с неустановленными реквизитами, на счёте которой находилось *** рублей, и паспорт гражданина Российской Федерации на имя К-ко.

После чего Магомедханов и его соучастники вместе с похищенным скрылись с места преступления.

Затем в тот же день не позднее 9 часов Магомедханов и его соучастники в неустановленном месте сняли с похищенной банковской карты наличные денежные средства в размере *** рублей, и распорядились похищенными деньгами на общую сумму *** рублей по своему усмотрению, причинив потерпевшему К-ко значительный ущерб.

Продолжая свою преступную деятельность, не позднее 28 сентября 2010 года Магомедханов вступил в сговор с неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.12 л.д. 93-97), направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

С этой целью Магомедханов на Интернет-сайтах познакомился с Р-вым А.К., узнал номер его мобильного телефона и вместе с неустановленным соучастником принял решение о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Р-ву.

Реализуя задуманное, 29 сентября 2010 года примерно в 12 часов 30 минут Магомедханов по мобильному телефону договорился с Р-вым о встрече. В тот же день примерно в 13 часов Магомедханов вместе с соучастником встретились с Р-вым в вестибюле станции Московского метрополитена "Каховская". В ходе общения Магомедханов и его соучастник вошли в доверие к Р-ву и, по приглашению последнего, не осведомленного об их преступных намерениях, примерно в 13 часов 13 минут совместно с ним прибыли в *** в городе Москве, где проживал потерпевший.

Находясь в квартире до 18 часов 06 минут того же дня, дождавшись, когда Р-ов после совместного употребления спиртных напитков уснет, и, убедившись, что потерпевший не видит и не замечает их действий, Магомедханов вместе с соучастником тайно похитили из квартиры принадлежащие потерпевшему ноутбук фирмы "Асус", стоимостью *** рублей, а также не представляющие материальной ценности аппарат сотовой связи "Самсунг" с СИМ-картой, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р-ву материальный ущерб на сумму *** рублей.

Кроме того, Магомедханов, продолжая свою преступную деятельность, не позднее 2 марта 2012 года в городе Москве для совершения нападений на граждан с целью завладения принадлежащими им денежными средствами и иным имуществом, объединился со своими знакомыми Магомедовым М.М. и Каймаразовым Б.Ю. в организованную группу, которую сам возглавил. После чего соучастники разработали план и распределили между собой роли.

Не позднее 2 марта 2012 года в интернет-кафе "Ф", расположенном по адресу: город Москва, *** Каймаразов, действуя в группе, совместно, согласованно и заодно с Магомедхановым и Магомедовым, выполняя свою роль, на Интернет-сайтах познакомился с А-вым Д.И. и договорился с ним о встрече, о чём сообщил Магомедханову и Магомедову.

После чего Магомедханов, Магомедов и Каймаразов приняли решение завладеть имуществом, принадлежащим А-ву, разработали план своих действий, а Каймаразов, выполняя свою роль, установил адрес места жительства последнего. Кроме того, для совершения преступления Каймаразов, Магомедханов и Магомедов приобрели в неустановленном количестве лекарственные препараты фенирамин и напроксен, а также наркотическое средство метилендиоксипировалерон и изготовили из них смесь, которую планировали ввести в организм А-ва, с целью приведения его в беспомощное состояние и обеспечения беспрепятственного хищения денежных средств и иного имущества.

Реализуя задуманное, 3 марта 2012 года примерно в 3 часа Магомедханов, Каймаразов и Магомедов прибыли в *** в городе Москве, где проживал А-ев.

Находясь в квартире до 12 часов 00 минут, Каймаразов, Магомедханов и Магомедов, подмешали в употребляемый А-вым безалкогольный напиток вышеуказанную смесь лекарственных препаратов фенирамина и напроксена и наркотического средства метилендиоксипировалерона, применив тем самым к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате которого А-ев был приведен в беспомощное состояние, не контролировал свои действия и не имел возможности оказать им какое-либо сопротивление.

После этого Магомедханов, Каймаразов и Магомедов похитили из квартиры принадлежащие потерпевшему: аппарат сотовой связи "Айфон 4 Джи 16 Гб", стоимостью *** рублей, навигатор "Гармин", стоимостью *** рублей, авторегистратор "Ф 800 Эл Эйч Д" с картой памяти на 1 Гб, общей стоимостью *** рублей, ноутбук "Асус", стоимостью *** рублей, мужскую кожаную куртку производства фирмы "Ив Сен Лоран", стоимостью *** рублей, толстовку "Луи Витон", стоимостью *** рублей, кожаное портмоне "Луи Витон", стоимостью *** рублей, ручку "Картье" с золотыми вставками, стоимостью *** рублей, наручные часы "Брайтлинг", стоимостью *** рублей, наручные часы "Гермес Парис", стоимостью *** рублей, кожаный ремень, стоимостью *** рублей, мужские ботинки "Дискуарет", стоимостью *** рублей, солнцезащитные очки, стоимостью *** рублей, женские солнцезащитные очки "Диор", стоимостью *** рублей, а также забрали паспорт гражданина Российской Федерации и водительское удостоверение на имя А-ва Д.И., и ключи от автомашины.

Завладев чужим имуществом на общую сумму *** рублей, то есть в крупном размере, Магомедханов, Магомедов и Каймаразов скрылись с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере, а похищенным распорядились по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, не позднее 12 марта 2012 года, Каймаразов, действуя в организованной группе, совместно, согласованно и заодно с Магомедхановым, в интернет-кафе "Ф", расположенном по адресу: город Москва, ***, выполняя свою роль, на Интернет-сайтах познакомился с П-вым К.В. и договорился встретиться с ним в ближайшее время, о чем сообщил Магомедханову.

После чего Магомедханов и Каймаразов приняли решение с целью хищения денежных средств и иного ценного имущества, напасть на П-ва и убить его, а также разработали план своих действий, в соответствии с которым Каймаразов установил адрес места жительства П-ва и номер его мобильного телефона.

Реализуя задуманное, 12 марта 2012 года, примерно в 10 часов 12 минут, Магомедханов и Каймаразов прибыли в квартиру 52, расположенную *** в городе Москве, где проживал П-ов.

Находясь в квартире до 11 часов 00 минут, Каймаразов и Магомедханов, реализуя совместный умысел, в спальной комнате напали на П-ва, избили и связали его руки и ноги брючными ремнями.

Затем, реализуя совместный умысел на убийство, действуя по плану и выполняя каждый свою роль, в то время, как Магомедханов удерживал П-ва, пресекая его сопротивление, Каймаразов правой рукой обхватил шею П-ва сзади и несколько минут вплоть до наступления смерти сдавливал её со значительной силой, перекрыв доступ воздуха и лишая потерпевшего возможности дышать.

Своими совместными действиями Каймаразов и Магомедханов причинили потерпевшему П-ву кровоизлияния в мягких тканях головы, межлопаточной и поясничной областей, не причинившие вреда здоровью, а также повреждения, составляющие в совокупности комплекс закрытой травмы шеи, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, приведя к развитию угрожающего жизни состояния - механической асфиксии, от которой потерпевший скончался на месте преступления.

После этого Магомедханов и Каймаразов похитили из квартиры:

принадлежащие П-ву: ноутбук "Сони", стоимостью *** рублей, планшетный компьютер "Эйпл", стоимостью *** рублей, мобильный телефон "Айфон 3 Джи", стоимостью *** рублей, кольцо из металла белого цвета стоимостью *** рублей, цепочку из металла белого цвета, толстого плетения, стоимостью *** рублей, цепочку из металла белого цвета, тонкого плетения, стоимостью *** рублей, трое наручных часов из пластика зеленого, красного и белого цветов, стоимостью *** рублей каждые, кожаный браслет фирмы "Дизель", стоимостью *** рублей;

принадлежащие Ф-ву Р.В., проживавшему вместе с П-вым в вышеуказанной квартире: комплект ключей от автомашины "Ниссан - Теана", с брелоком сигнализацией, стоимостью *** рублей, мобильный телефон "Самсунг", стоимостью *** рублей, стальные запонки из металла белого цвета, сферической формы, фирмы "Сони Рикель", стоимостью *** рублей, стальные запонки из металла белого цвета, прямоугольной формы, с изображением креста, стоимостью *** рублей, стальные запонки из металла белого цвета, прямоугольной формы, стоимостью *** рублей, стальные запонки из металла белого цвета, в виде мотоциклов, стоимостью *** рублей, ноутбук "Леново", стоимостью *** рублей, деньги в сумме *** рублей, буддистскую статуэтку, стоимостью *** рублей, бинокль, стоимостью *** рублей, а всего чужое имущество на общую сумму *** рублей, причинив потерпевшим материальный ущерб в указанном размере а также забрали паспорта граждан Российской Федерации на имя П-ва К.В. и Ф-ва Р.В.; водительское удостоверение на имя Ф-ва Р.В. и свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего Ф-ву Р.В.

После чего Магомедханов и Каймаразов с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом и деньгами по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, не позднее 13 марта 2012 года, Каймаразов, действуя в организованной группе, совместно, согласованно и заодно с Магомедхановым, в интернет-кафе "Ф", расположенном по адресу: город Москва, ***, выполняя свою роль, на Интернет-сайтах познакомился с Р-ко А.Б. и договорился встретиться с ним в ближайшее время, о чем сообщил Магомедханову.

После чего Магомедханов и Каймаразов приняли решение с целью хищения денежных средств и иного ценного имущества, напасть на Р-ко и убить его, а также разработали план своих действий, в соответствии с которым Каймаразов установил адрес места жительства Р-ко и номер его мобильного телефона.

Реализуя задуманное, 13 марта 2012 г., примерно в 23 часа 41 минуту, Магомедханов и Каймаразов прибыли в *** в городе Москве, где проживал Р-ко.

Находясь в квартире до 1 часа 24 минут следующего дня, Каймаразов и Магомедханов, реализуя совместный умысел, в спальной комнате напали на Р-ко, избили, связали его руки и ноги брючными ремнями, и вставили в рот два скрученных мужских носка из трикотажного материала.

Затем, реализуя совместный умысел на убийство, действуя по плану и каждый выполняя свою роль, в то время, как Магомедханов удерживал Р-ко, пресекая его сопротивление, Каймаразов правой рукой обхватил шею Р-ко сзади и несколько минут вплоть до наступления смерти сдавливал ее со значительной силой, перекрыв доступ воздуха в организм и лишая потерпевшего возможности дышать.

Своими совместными действиями Магомедханов и Каймаразов причинили Р-ко ссадину левой щечной области, участки сдавления кожи нижних третей голеней и плеч, не причинившие вреда здоровью, а также одиночную, незамкнутую, слабо выраженную горизонтальную полосу давления на передней поверхности шеи в верхней трети, внутрикожные кровоизлияния по ходу данной полосы, кровоизлияния в отечной подкожной жировой клетчатке, перелом верхнего левого рога щитовидного хряща и левой его пластинки, двойной перелом дуги перстневидного хряща с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани и под капсулу щитовидной железы, вызвавшие угрожающее жизни состояние - асфиксию, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, закрытие же просвета дыхательных путей двумя мужскими носками, затруднявшее дыхание и усугублявшее состояние асфиксии, способствовало наступлению смерти потерпевшего на месте преступления в результате механической асфиксии.

После этого Магомедханов и Каймаразов похитили из квартиры принадлежащие Р-ко А.Б.: джинсовые брюки, стоимостью *** рублей, туфли белого цвета, стоимостью *** рублей, планшетный компьютер "Айпэд", стоимостью *** рублей, пять мобильных телефона ("Айфон 3 Джи", "Айфон 4 С", "Эл Джи", "Нокиа" и "Сони Эриксон"), стоимостью соответственно *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, два ноутбука ("Эйпл" - "Макбук" и "Асус"), стоимостью соответственно *** рублей и *** рублей, *** долларов США (эквивалентные по курсу ЦБ РФ *** рублям *** копейкам), *** евро (эквивалентные по курсу ЦБ РФ *** рублям *** копейки), а всего имущество на общую сумму *** рублей *** копейки, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере, а также забрали паспорт гражданина Российской Федерации на имя Р-ко А.Б.

После чего Магомедханов и Каймаразов с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом и деньгами по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, не позднее 16 марта 2012 года, Каймаразов, действуя в организованной группе, совместно, согласованно и заодно с Магомедхановым, в интернет-кафе "Ф", расположенном по адресу: город Москва, ***, выполняя свою роль, на Интернет-сайтах познакомился с В-ным М.С. и договорился встретиться с ним в ближайшее время, о чем сообщил Магомедханову.

После чего Магомедханов и Каймаразов приняли решение с целью хищения денежных средств и иного ценного имущества, напасть на В-на и убить его, а также разработали план своих действий, в соответствии с которым Каймаразов установил адрес места жительства В-на и номер его мобильного телефона.

Реализуя задуманное, 16 марта 2012 г., примерно в 22 часа 05 минут, Магомедханов и Каймаразов прибыли в *** в городе Москве, где проживал В-н.

Находясь в квартире до 23 часов, реализуя совместный умысел, Каймаразов и Магомедханов в спальной комнате напали на В-на, связали его руки и ноги брючными ремнями.

Затем, реализуя совместный умысел на убийство, действуя по плану и выполняя каждый свою роль, в то время, как Магомедханов удерживал В-на, пресекая его сопротивление, Каймаразов правой рукой обхватил шею В-на сзади и несколько минут сдавливал ее со значительной силой, перекрыв доступ воздуха и лишая потерпевшего возможности дышать. После того, как в результате совместных действий соучастников потерпевший потерял сознание, Магомедханов и Каймаразов, перекрыли ему дыхательные пути, закрыв носками и одеялом нос и рот.

Совместные действия Магомедханова и Каймаразова повлекли за собой острую дыхательную недостаточность, развившуюся в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, от которой В-н скончался на месте преступления.

После этого Магомедханов и Каймаразов похитили из квартиры:

принадлежащие В-ну: ноутбук "НР", стоимостью *** рублей, планшетный компьютер "Асус", стоимостью *** рублей, в чехле стоимостью *** рублей, мобильный телефон "Айфон 4", стоимостью *** рублей, куртку - пуховик, стоимостью *** рублей, золотое кольцо с бриллиантом, стоимостью *** рублей, 2 банковские электронные карты ОАО "Альфа-Банк" N *** и N ***;

принадлежащие Т-у А.О., проживавшему вместе с В-ым М.С. в вышеуказанной квартире: цифровой фотоаппарат "Касио", стоимостью *** рублей, ноутбук "Aceр", стоимостью *** рублей, гарнитуру для беспроводной связи (наушник), фирмы "Жабра Стоун 2", стоимостью *** рублей, три флешкарты памятью 8, 16 и 32 Гб, стоимостью соответственно *** рублей, *** рублей и *** рублей, наручные мужские позолоченные часы "Президент", стоимостью *** рублей, наручные мужские часы "Луис Ерард", стоимостью *** рублей, ключи от автомашины "Тойота - Камри", с брелоком - сигнализацией, стоимость переустановки противоугонных систем составила *** рублей, а всего похитили чужое имущество на общую сумму *** рублей, то есть в крупном размере, причинив потерпевшим материальный ущерб в указанном размере, а также забрали два ключа от квартиры, паспорт гражданина Российской Федерации на имя В-а М.С. и свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего Т-в А.О.

После чего Магомедханов и Каймаразов с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей и, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, несмотря на позицию подсудимых по каждому из вмененных преступлений, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств, которые будут приведены ниже по эпизодам.

По факту мошенничества в отношении М-а В.В.

Подсудимый Магомедханов в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил установленные судом фактические обстоятельства совершения мошенничества в отношении М-ва, и пояснил, что действительно 11 сентября 2009 года под предлогом позвонить взял у М-ва мобильный телефон, который не вернул, а в тот же день продал за 1300 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Помимо полного признания, вина подсудимого Магомедханова подтверждается следующими доказательствами.

Собственными показаниями подозреваемого Магомедханова на предварительном следствии, из которых следует, что с М-вым он познакомился 5 сентября 2009 года в спецприемнике в г. Иваново, после освобождения из которого 11 сентября 2009 года днем они встретились на улице Радищева в г. Иваново и поехали домой к М-ву, где пробыли несколько часов. После этого он (Магомедханов) вместе с М-вым поехали на такси к *** в г. Иваново, к его (Магомедханова) знакомым, куда прибыли примерно в 19 часов. Он (Магомедханов), чтобы позвонить попросил у М-ва принадлежащий последнему мобильный телефон "Самсунг". Взяв у М-ва его мобильный телефон, он (Магомедханов) вышел из такси и зашел в подъезд дома. Когда примерно через 20 минут он вышел, М-ва не было, в связи с чем он принял решение распорядиться мобильным телефоном последнего по своему усмотрению и продал его в тот же день за 1300 рублей, а СИМ-карту оператора сотовой связи, которая находилась в мобильном телефоне, оставил себе для личного пользования. Спустя два дня М-в позвонил на свой абонентский номер, и в ходе телефонного разговора он (Магомедханов) сообщил последнему, что продал его телефон, а деньги оставил себе и М-ву их так и не вернул. (т. 3 л.д. 2-3)

Собственными показаниями обвиняемого Магомедханова, согласно которым, он полностью признал себя виновным в совершении в г. Иваново Ивановской области хищения мобильного телефона у М-ва путем мошенничества. (т. 3 л.д. 158-163)

Протоколом явки с повинной, согласно которому Магомедханов сообщил о совершенном им преступлении, что, с целью дальнейшей продажи, у знакомого по имени Вячеслав, под предлогом позвонить он взял принадлежащий последнему сотовый телефон "Самсунг", и ушел с ним. (т. 7 л.д. 2)

Показаниями потерпевшего М-ва В.В. на предварительном следствии, из которых следует, что 11 сентября 2009 года утром ему позвонил Магомедханов, с которым он познакомился в спецприемнике в г. Иваново, и предложил встретиться. Они встретились около 10 часов, после чего распивали спиртные напитки дома у него (М-ва). Затем примерно в 18 часов он по просьбе Магомедханова передал ему свой сотовый телефон марки "Самсунг В 600", чтобы вызвать такси. После этого они поехали на такси, как сказал Магомедханов, к *** , чтобы взять деньги. Когда они примерно в 19 часов приехали к этому дому, Магомедханов вышел из такси и вместе с его телефоном вошел в подъезд. Подождав Магомедханова примерно минут 15, он (М-в) понял, что последний не вернет ему телефон, поэтому уехал домой. В тот же вечер он (М-в) с телефона своей матери *** пытался позвонить на свой номер телефона, но трубку никто не брал или звонок сбрасывали. Он (М-в) несколько дней ждал, что Магомедханов вернет ему телефон, после чего вызвал сотрудников милиции. Действиями Магомедханова ему причинен имущественный ущерб в сумме *** рублей - стоимость телефона с учетом износа в сумме *** рублей, которую он просит взыскать с Магомедханова. (т. 7 л.д. 22-23)

Факт обращения потерпевшего М-ва в правоохранительные органы подтверждается его заявлением, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем мошенничества 11 сентября 2009 года в период с 19 часов до 19 ч. 15 мин. завладело принадлежащим ему (М-ву) сотовым телефоном "Самсунг В 600" стоимостью *** руб. (т. 7 л.д. 1)

При осмотре, как следует из протокола, установлено, что местом происшествия является участок местности, находящийся напротив *** в городе Иваново. (т. 7 л.д. 4-5)

Показания потерпевшего М-ва о дате и времени хищения принадлежащего ему сотового телефона объективно подтверждаются информацией о соединениях абонентского номера ***, зарегистрированного на его имя, согласно которой 11 сентября 2009 года в 19 часов 26 минут зафиксировано первое соединение с номера ***, а также неоднократные соединения с тем же абонентом вплоть до отключения телефона 13 сентября 2009 года. (т. 7 л.д. 13; 14-20)

По факту кражи имущества, принадлежащего К-ко С.И.

Подсудимый Магомедханов в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства дела, установленные судом, и показал, что действительно в ночь с 26 на 27 сентября 2010 года, находясь в квартире К-ко, он вместе с двумя своими знакомыми украл *** тысяч рублей и кредитные карты, с одной из которых в банкомате они сняли *** тысяч рублей, после чего деньгами распорядились по своему усмотрению.

Помимо полного признания, вина подсудимого Магомедханова подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К-ко С.И. на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что примерно 23-24 сентября 2010 города *** в городе Москве он познакомился с Магомедхановым, представившимся Русланом, и еще двумя молодыми людьми, представившимися Арсеном и Рустамом. Они обменялись номерами мобильных телефонов. 26 сентября 2010 года, предварительно договорившись по телефону, он (К-ко) встретился с Магомедхановым и его знакомыми рядом с памятником Высоцкому, на пересечении Страстного бульвара и улицы Петровка в городе Москве, после чего они общались на различные темы. Затем по просьбе Арсена он (К-ко) разрешил Магомедханову и его знакомым переночевать у него (К-ко) по адресу: город Москва, ***. Когда утром 27 сентября 2010 года Магомедханов и двое его знакомых ушли из квартиры, он (К-ко) получил СМС-сообщение с уведомлением о снятии с его банковской карты *** тысяч рублей. После этого он обнаружил, что из куртки, висевшей в шкафу в той комнате, где ночевали Магомедханов и его знакомые, пропало портмоне с находившимися в нем деньгами в сумме *** рублей, банковскими картами и общегражданским паспортом. О случившемся он сообщил в милицию. Всего у него было похищено *** рублей. В тот период времени он (К-ко) не имел постоянного места работы, только подработки, на его иждивении находились мать и сестра-студентка, обучение которой в институте он оплачивал, поэтому причиненный кражей материальный ущерб является для него значительным, который он просит взыскать с подсудимого Магомедханова.

Факт обращения потерпевшего К-ко в правоохранительные органы подтверждается его собственноручным заявлением, согласно которому он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период с 22 часов 50 минут 26 сентября 2010 года до 10 часов 15 минут 27 сентября 2010 года, находясь в *** в городе Москве, тайно похитили принадлежащие ему *** рублей, кредитные карты и паспорт на его имя, чем причинили ему значительный материальный ущерб в сумме *** рублей. (т. 7 л.д. 62)

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, потерпевший К-ко опознал Магомедханова, как лицо, совершившее 27 сентября 2010 года вместе с двумя своими знакомыми кражу из квартиры денег и кредитных карт, с которых впоследствии были сняты денежные средства. (т. 3 л.д. 94-97)

Свои показания о совершении Магомедхановым совместно с двумя другими лицами кражи принадлежащих ему денежных средств потерпевший К-ко подтвердил на очной ставке с подозреваемым Магомедхановым. В свою очередь Магомедханов пояснил, что с К-ко он не знаком, видит его в первый раз и его показания не подтверждает. (т. 3 л.д. 98-101)

При осмотре места происшествия - *** в городе Москве, с участием заявителя К-ко, как следует из протокола, план-схемы и фототаблиц к нему, последний указал на куртку, находившуюся в шкафу в одной из комнат, пояснив, что из кошелька в данной куртке неизвестные лица похитили деньги, кредитные карты и его общегражданский паспорт. В ходе осмотра на стаканах и банках из-под пива обнаружены и изъяты 6 следов рук, один из которых, по заключениям дактилоскопических экспертиз, оставлен большим пальцем правой руки Магомедханова. (т. 7 л.д. 65-69; 71-76; 77; т.6 л.д. 204-208; 220-223)

Показания потерпевшего К-ко о хищении общегражданского паспорта на его имя объективно подтверждаются документами, изъятыми в отделе по району Люблино ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, послужившими основанием для его выдачи и замене. (т.11 л.д. 185-192)

По факту хищения паспорта на имя К-ко в возбуждении уголовного дела в отношении Магомедханова по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (т. 12 л.д. 83-84)

По факту кражи имущества, принадлежащего Р-ву А.К.

Подсудимый Магомедханов в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства дела, установленные судом и показал, что в связи с давностью событий он плохо помнит обстоятельства совершения им вместе с другим лицом кражи ноутбука из квартиры по месту жительства Р-ва, но доверяет потерпевшему и полностью подтверждает его показания о произошедшем.

Помимо полного признания, вина подсудимого Магомедханова подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Р-ва А.К. на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что 28 сентября 2010 года на интернет-сайте www.bbs.gey.ru он познакомился с Рустамом и Маратом, с которыми обменялся номерами телефонов и договорился встретиться на следующий день. 29 сентября 2010 года примерно в 12 часов, предварительно созвонившись, он (Р-в) в вестибюле станции метро "Каховская" встретился с Магомедхановым, представившимся Рустамом, и Маратом. После чего они втроем пришли к нему (Р-ву) домой по адресу: город Москва, ***. В квартире они прошли в комнату, где за столом стали распивать он (Р-в) - водку, а Магомедханов и Марат пили пиво из банок. Выпив примерно три рюмки водки он (Р-в), потерял сознание и не помнит, что происходило дальше. Очнулся он примерно в 23 часа 30 минут, в квартире никого не было. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что похищен принадлежащий ему ноутбук "Асус", серии К 50, стоимостью *** рублей, после чего обратился с заявлением в милицию. Причиненный кражей ноутбука материальный ущерб для него (Р-ва) значительным не является, значимой является только информация, которая содержалась в памяти ноутбука.

Факт обращения потерпевшего Р-ва А.К. в правоохранительные органы подтверждается его заявлением, из которого следует, что он просит принять меры к неизвестным лицам, которые 29 сентября 2010 года после совместного распития алкоголя похитили из его квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***, ноутбук "Асус". (т. 7 л.д. 117)

При осмотре места происшествия - *** в городе Москве, как следует из протокола, план-схемы и фототаблиц к нему, на бутылке водки и банке из-под пива обнаружены и изъяты следы рук, которые по сообщению о результатах проверки по АДИС-ЦФО и информационной карте, совпадают с отпечатком большого пальца Магомедханова (Магомедова) Магомедхана Багаутдиновича, дактилоскопированного 18 сентября 2009 года, дактилокарта N 37010000075924. (т.7 л.д. 121-122; 123; 125-126; 136-139)

Заключениями судебно-дактилоскопических экспертиз, согласно которым обнаруженные отпечатки пальцев рук пригодны для идентификации личности и оставлены потерпевшим Р-вым, а также подсудимым Магомедхановым. (т.6 л.д. 243-246; 255-256; 281-283)

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъят компакт-диск DVD-R N 9163RE19357, при осмотре которого с участием потерпевшего Р-ва, а также при воспроизведении его в судебном заседании установлено, что на нем содержится видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, установленных *** в г. Москве. На видеозаписи зафиксировано, что 29 сентября 2010 года в 13 часов 13 минут Р-в вместе с Магомедхановым и еще одним лицом входят в подъезд, после чего в тот же день в 17 часов 59 минут - 18 часов 04 минуты двое последних с ноутбуком, выходят из подъезда. (т. 7 л.д. 130-133)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевший Р-в опознал Магомедханова, как мужчину, который 29 сентября 2010 года вместе с другим мужчиной приехал к нему по месту жительства по адресу: город Москва, ***, а после того, как он (Р-в) уснул, совершил кражу вещей. (т.7 л.д. 178-182).

Несмотря на то, что к моменту проведения опознания Магомедханов был задержан и содержался под стражей, в данном случае у следственных органов по объективным причинам отсутствовала реальная возможность предъявить для опознания его личность, поскольку потерпевший Р-в с 15 апреля 2013 года находился на длительном стационарном лечении в Клиническом филиале ГКУЗ МНЦП Наркологии ДЗМ.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос из вышеуказанного медицинского учреждения, Р-в по своему состоянию здоровья мог участвовать в производстве следственных действий и давать показания, в связи с чем по заявлению последнего (т.7 л.д. 165; 166), а также с соблюдением порядка предъявления для опознания, предусмотренного ст. 193 УПК РФ, Магомедханов, а также Магомедов и Каймаразов были предъявлены ему для опознания по фотографии. (т.7 л.д.168-172; 173-177)

Свои показания о совершении Магомедхановым совместно с Маратом кражи ноутбука "Асус" стоимостью *** рублей и о значимости содержащейся в его памяти информации потерпевший Р-в подтвердил на очной ставке с обвиняемым Магомедхановым. В свою очередь Магомедханов заявил, что видит Р-ва впервые, давать показания, а также объяснить обнаружение по месту жительства потерпевшего его (Магомедханова) отпечатков рук, отказался. (т.3 л.д. 108-112)

Показания потерпевшего Р-ва о дате и времени встречи с Магомедхановым и знакомым последнего, а также о времени совершения кражи объективно подтверждаются информацией о входящих и исходящих соединениях абонентского номера ***, зарегистрированного на им Р-ва, согласно которой 29 сентября 2010 года зафиксированы несколько входящих звонков с абонентского номера ***, в том числе в 13 часов 03 минуты базовой станцией, расположенной на станции метро "Севастопольская". В период с 13 часов 44 минут до 23 часов 22 минут абонентский номер потерпевшего Р-ва не производит никаких телефонных соединений. (т. 12 л.д. 36-55)

По факту открытого хищения имущества А-ва Д.И.

Подсудимый Магомедханов в судебном заседании виновным себя не признал, показания по существу предъявленного ему обвинения давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Каймаразов в судебном заседании виновным себя признал в совершении кражи имущества А-ва, но показания по существу предъявленного ему обвинения давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Магомедов в судебном заседании виновным себя признал в совершении кражи имущества из квартиры по месту жительства А-ва, и показал, что 2 марта 2012 года он, Магомедханов и Каймаразов находились в компьютерном клубе "Ф", расположенном на ***. Спустя какое-то время Каймаразов предложил поехать в гости и они втроем уже 3 марта 2012 года поехали на такси до станции метро "Преображенская площадь" на улицу ***. Каймаразов с кем-то созвонился, после чего он (Магомедов) и Магомедханов поднялись на этаж, а Каймаразов остался в такси. При выходе из лифта их ждал мужчина, назвавшийся Ромой, как оказалось впоследствии А-в. Он (Магомедов) попросил А-ва дать 300 рублей, чтобы заплатить за такси, после чего спустился вниз и вернулся в квартиру уже вместе с Каймаразовым. Затем А-в предложил им "покайфовать" и выпить сок вместе с какой-то жидкостью. Они выпили предложенный напиток. После чего Каймаразову стало плохо и он и Магомедханов уснули. Он же (Магомедов) много не пил, был сонным, но старался не уснуть. Спустя время после того, как Магомедханов и Каймаразов уснули, А-в тоже заснул. Вскоре проснулся Магомедханов, потом они вдвоем разбудили Каймаразова и не договариваясь стали похищать вещи. Никакой предварительном договоренности совершить кражу у них не было. Он (Магомедов) взял ручку, кошелек, часы, солнечные очки и, кажется, зонт. Что похитили Каймаразов и Магомедханов ему неизвестно. Когда они вышли из квартиры, у Магомедханова были ключи от автомашины потерпевшего "Опель", они посмотрели на нее, но оставили ключи на переднем сидении, после чего на такси поехали на Комсомольскую площадь, где Магомедханов и Каймаразов продали похищенные вещи, за сколько он (Магомедов) не знает. Похищенные ручку и часы он (Магомедов) хранил по месту своего проживания у тети и они были изъяты в ходе следствия. Куда он (Магомедов) дел остальные похищенные вещи, он не помнит. Наименование и перечень похищенного из квартиры имущества, указанные А-вым, он признает, но полагает, что потерпевшим завышена их стоимость.

Несмотря на позицию подсудимых, вина каждого подтверждается следующими доказательствами.

Собственными показаниями обвиняемого Каймаразова на предварительном следствии, в которых последний, после предъявления 28 марта 2012 года обвинения только в убийстве П-ва, сообщает о том, что в начале марта 2012 года, он (Каймаразов) совместно с Магомедхановым и еще одним соучастником по имени Магомед, познакомились с мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, имени которого он не помнит. Находясь дома у этого мужчины по адресу: город Москва, ***, номер квартиры он (Каймаразов) не помнит, после распития какого-то напитка по предложению потерпевшего, они все уснули. После того, как его (Каймаразова) разбудил кто-то из соучастников, воспользовавшись тем, что хозяин спит, они похитили его имущество, что именно он (Каймаразов) не помнит. (т. 2 л.д. 29-34)

Собственными показаниями Каймаразова в качестве подозреваемого от 28 мая 2012 года, из которых следует, что примерно больше года назад он (Каймаразов) познакомился с Магомедхановым и Магомедовым. Никто из них нигде не работал. По ночам они сидели в интернет-кафе "Ф", расположенном на ***. 2 марта 2012 года он находился в этом кафе вместе с Магомедовым и Магомедхановым. Через интернет он (Каймаразов) познакомился с мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации и они втроем поехали к нему в гости по адресу: город Москва, ***. Мужчина встретил их около подъезда и они поднялись к нему в квартиру примерно в 00 часов 30 минут 3 марта 2012 года. В квартире они пили безалкогольные напитки, затем хозяин угостил их каким-то лимонадом, в который что-то добавил, что именно он (Каймаразов) не знает. После выпитого ему (Каймаразову) стало плохо и он уснул. Через некоторое время его разбудили Магомедханов и Магомедов и они втроем стали собирать вещи, которые были в квартире, а именно: сотовые телефоны, ноутбук, одежду, различного вида аксессуары. Хозяин квартиры в это время спал. После чего с похищенным имуществом они примерно в 6 часов ушли из квартиры, на такси приехали на площадь трех вокзалов, где продали часть похищенного, а вырученные деньги разделили поровну. Кроме того, он (Каймаразов) оставил себе одежду, Магомедханов взял себе навигатор, а Магомедов - ручку и часы. (т.2 л.д. 75-79)

Собственными показаниями Каймаразова при предъявлении 28 мая 2012 года обвинения в совершении разбойного нападения на А-ва, согласно которым виновным себя он признал только в совершении тайного хищения и заявил, что настаивает на своих показаниях в качестве подозреваемого. (т.2 л.д. 82-85)

Собственными показаниями обвиняемого Каймаразова на дополнительном допросе в качестве обвиняемого 2 августа 2012 года, в которых он сообщил, что примерно в феврале или начале марта, вечером он вместе со своими знакомыми Магомедовым и Магомедхановым находился в клубе "Ф", расположенном по адресу: город Москва, ***. На сайте "гей.ру" он познакомился с мужчиной нетрадиционной ориентации, представившимся Адамом, оказавшимся А-вым, который пригласил его (Каймаразова) к себе в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***. Они поехали туда вместе с Магомедхановым и Магомедовым, чтобы похитить ценные вещи. При этом они полагали, что изначально будут пытаться тайно похитить имущество, но, если потерпевший будет сопротивляться или заметит их действия, то они, чтобы похитить имущество, применят к нему силу или угрозы. Приехали они к А-ву примерно в 1-2 часа ночи. В квартире они общались, А-в предложил им выпить наркотик, добавив из флакончика несколько капель каждому в стакан с соком. Они согласились и выпили сок. Ему (Каймаразову) стало плохо. Потом они все уснули в комнате на диване. Через какое-то время его разбудили Магомедханов и Магомедов, которые сказали, что можно уезжать. Он (Каймаразов) увидел, что они собрали имущество в сумки, а А-в спит на диване. Пока он (Каймаразов) одевал футболку, куртку и ботинки, Магомедов и Магомедханов продолжали искать имущество, чтобы похитить. В квартире у А-ва они похитили: ноутбук "Асус", часы наручные "Брайтлинг", телефон "Айфон 4, что еще он (Каймаразов) не помнит. Потом они на такси поехали на Комсомольскую площадь, где в одной из палаток продали похищенное имущество, а вырученные деньги, сумму он не помнит, они втроем поделили между собой. (т.2 л.д. 65-69)

Собственными показаниями Магомедханова, задержанного по подозрению в совершении убийства П-ва, когда 22 марта 2012 года при проверке показаний, как следует из протокола и видеозаписи к нему, он сообщил следствию, что примерно в конце февраля - начале марта 2012 года на сайте "гей.ру" он вместе с Магомедовым и Бахмудом, как установлено судом Каймаразовым, познакомились с чеченцем нетрадиционной сексуальной ориентации, представившимся Егором, как установлено судом А-вым. После чего из квартиры на Преображенской площади, когда А-в уснул, добавив себе в сок какое-то наркотическое вещество, они втроем похитили ноутбук, телефон и деньги. Похищенное имущество продали на площади трех вокзалов. (т.3 л.д. 28-49)

Собственными показаниями подозреваемого Магомедханова на предварительном следствии от 28 мая 2012 года, из которых следует, что примерно год назад он познакомился с Магомедовым и Каймаразовым. По ночам они обычно сидели в интернет-кафе "Ф", расположенном на ***. 2 марта 2012 года они втроем находились в этом кафе. На интернет-сайте Каймаразов познакомился с мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, после чего они втроем поехали к нему в гости по адресу: город Москва, ***. Мужчина встретил их около подъезда и они поднялись в квартиру. В квартире они общались, употребляли безалкогольные напитки. Хозяин квартиры угостил их каким-то лимонадом, в который что-то добавил. Когда они выпили этот напиток, ему (Магомедханову) стало плохо и он уснул. Через какое-то время его разбудил Магомедов, в этом время хозяин квартиры и Каймаразов еще спали. Затем они разбудили Каймаразова и втроем, пока хозяин спал, стали собирать в квартире ценные вещи: сотовые телефоны, одежду, различные аксессуары. Он (Магомедханов) также взял ключи от автомобиля. После чего с похищенным имуществом они вышли из квартиры. На улице он (Магомедханов) хотел угнать автомашину хозяина квартиры, но Магомедов его отговорил. После чего они поехали на такси на площадь трех вокзалов, где продали часть похищенного, а вырученные деньги разделили. Он (Магомедханов) оставил себе навигатор, Каймаразов - одежду, а Магомедов взял себе ручку и часы. (т.3 л.д.79-83)

При предъявлении в тот же день обвинения в совершении разбойного нападения на А-ва, Магомедханов, подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого, виновным себя признал только в совершении тайного хищения из квартиры. (т.3 л.д. 86-89)

Собственными показаниями подозреваемого и обвиняемого Магомедова на предварительном следствии, в которых он не оспаривая факт хищения имущества из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***, а также причастность к нему свою и своих знакомых Магомедханова и Каймаразова, пояснил, что с А-вым, представившимся Романом, познакомился Каймаразов на гей-сайте, когда они втроем 2 марта 2012 года находились в интернет-кафе "", расположенном по адресу: город Москва, ***. После этого они втроем поехали к А-ву по адресу: город Москва, ***. В квартире потерпевшему они ничего не подсыпали. А-в сам предлагал им попробовать напиток, который добавил каждому по чайной ложке в лимонад, пояснив, что они будут от этого "кайфовать".

Кроме того, Магомедов уточнил перечень и наименование похищенного имущества. Он (Магомедов) взял ручку "Картье", футляр с 2 ручками, зонт, кошелек - портмоне, деньги *** рублей. Каймаразов забрал ноутбук, джинсы. Магомедханов взял три кожаные куртки, фирменную кожаную сумку. Также они забрали из квартиры и другие ценные вещи, которые он (Магомедов) не помнит. Когда они втроем вышли из квартиры, то он и Магомедханов сели в автомашину "Опель", принадлежащую А-ву. Магомедханов хотел угнать эту автомашину, но он (Магомедов) отговорил его. Затем они втроем на такси доехали до площади трех вокзалов, где продали ноутбук и сотовый телефон "Айфон" неизвестным лицам за 16 тысяч рублей. Из похищенных вещей он оставил себе ручку и одни очки, может что-то еще, а остальные вещи остались у Магомедханова и Каймаразова. (т.4 л.д. 3-6; 18-20; 25-28; 36-37)

При предъявлении 26 июля 2013 года обвинения в окончательной редакции Магомедов виновным себя признал частично, пояснив, что настаивает на ранее данных им показаниях, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. (т.4 л.д. 52-55)

Показаниями потерпевшего А-ва Д.И. на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с Магомедовым и Каймаразовым, из которых следует, что 2 марта 2012 года, примерно в 23 часа на интернет-сайте знакомств BBS.GAY.RU в одном из объявлений он увидел своих знакомых Рустама, оказавшегося Магомедовым, и Каймаразова. На интернет-сайте он переписывался с кем-то из них. Он (А-в) предложил им встретить у него дома по месту фактического проживания по адресу: город Москва, ***. После чего 3 марта 2012 года ночью ему позвонил Магомедов и сообщил, что стоит около подъезда. Он (А-в) спустился вниз, открыл дверь подъезда, и проводил Магомедова и Каймаразова в квартиру. Магомедов сообщил, что с ними приехал еще один знакомый, который пошел за сигаретами и подойдет позже. Магомедов попросил налить ему и Каймаразову стоявший на столе домашний лимонад, что он (А-в) и сделал. Тут же на столе стоял его (А-ва) стакан с лимонадом. Затем Магомедов, взяв у него ключи от домофона, вышел из квартиры, чтобы встретить своего знакомого, вместе с которым поднялся в квартиру и прошел в комнату. Этот молодой человек не представился, но сразу взял со стола стакан и выпил лимонад. Возможно, из этого стакана ранее пил он (А-в). Через некоторое время он обратил внимание, что кому-то из знакомых Магомедова стало плохо и он заснул в туалете. Он (А-в) пытался его разбудить, но безрезультатно. Тот вначале приоткрыл глаза, однако, затем снова заснул. Второй знакомый Магомедова в это время заснул на кровати. Он (А-в) стал подозревать, что его могут ограбить, подмешав препараты, которые могут вызвать потерю сознания, поэтому стал внимательно наблюдать за Магомедовым. После этого по просьбе Магомедова он приготовил зеленый чай, выпив который, почувствовал слабость, лег на кровать и сразу же уснул. Проснулся он примерно в 12 часов, в квартире никого не было. Осмотревшись, он (А-в) обнаружил, что из квартиры похищено принадлежащее ему имущество, на общую сумму *** рублей, а именно: аппарат сотовой связи "Айфон 4 Джи 16 Гб", стоимостью *** рублей, навигатор "Гармин", стоимостью *** рублей, авторегистратор "Ф 800 Эл Эйч Д" с картой памяти на 1 Гб, общей стоимостью *** рублей, ноутбук "Асус", стоимостью *** рублей, мужская кожаная куртка фирмы "Ивсен Лоран", стоимостью *** рублей, толстовка "Луи Витон", стоимостью *** рублей, кожаное портмоне "Луи Витон", стоимостью *** рублей, ручка "Картье" с золотыми вставками, стоимостью *** рублей, наручные часы "Брайтлинг", стоимостью *** рублей, наручные часы "Гермес Парис", стоимостью *** рублей, кожаный ремень, стоимостью *** рублей, мужские ботинки "Дискуарет", стоимостью *** рублей, солнцезащитные очки, стоимостью *** рублей, женские солнцезащитные очки "Диор", стоимостью *** рублей, а также паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на его имя, ключи от автомобиля "Опель - Корса", которые преступники оставили в салоне автомашины. При восстановлении общегражданского паспорта и водительского удостоверения он (А-в) предъявлял в компетентные органы справку следователя об их хищении.

Кроме того, потерпевший А-в пояснил, что ни в момент преступления, ни ранее он никогда не употреблял никаких наркотических средств и психотропных веществ. (т.8 л.д. 35-38; 39-40; 41-44; т.4 л.д. 2-15; т.2 л.д. 92-95)

Заявлением А-ва Д.И. с просьбой принять меры к розыску неизвестных лиц, которые 3 марта 2012 года с 3 до 12 часов, находясь у него в квартире по адресу: город Москва, ***, похитили принадлежащее ему имущество на сумму *** рублей, причинив значительный материальный ущерб, и документы. (т. 8 л.д. 1)

Протоколом осмотра места происшествия - *** в городе Москве и фототаблицами к нему, согласно которым на двух чашках и двух стаканах обнаружены и изъяты 8 следов рук, которые по заключениям дактилоскопических экспертиз, оставлены не только потерпевшим А-вым, но и и подсудимыми Магомедовым, Магомедхановым и Каймаразовым. (т. 8 л.д. 6-8; 9-10; т. 5 л.д. 20-21; 32-35)

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, потерпевший А-в опознал обвиняемого Каймаразова, пояснив, что 3 марта 2012 года он вместе с двумя знакомыми приезжал по фактическому месту жительства его (А-ва) по адресу: город Москва, ***. После совместного время препровождения и распития безалкогольных напитков он (А-в) уснул, а проснувшись обнаружил отсутствие Каймаразова и его знакомых и пропажу из квартиры вещей на общую сумму *** рублей (т. 2 л.д. 89-91)

Заключением судебно - медицинской экспертизы о том, что имеются лабораторные данные о наличии в моче А-ва метилендиоксипировалерона, фенирамина и напраксена, при этом количественные показатели не указаны. Учитывая, что целенаправленное исследование крови на содержание в ней этих препаратов не производилось, а сведения, отражающие состояние А-ва в ближайшее время после событий, на экспертизу не представлены, эксперту не представилось возможным достоверно судить о том, имел ли место факт отравления и введения в организм какого-либо вещества. (т. 5 л.д. 8-9)

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Г-ва Е.Н. полностью подтвердила заключение, данное ею на предварительном следствии и дополнительно разъяснила, что обнаруженные в моче А-ва метилендиоксипировалерон, являющийся синтетическим наркотиком, и лекарственные препараты - фенирамин и напраксен могут причинить вред жизни и здоровью человека, но в зависимости от индивидуальных особенностей организма потерпевшего и их количества, которое при его первичном обследовании не устанавливалось. Учитывая воздействие на организм человека указанного наркотического средства и фармакологические особенности лекарственных препаратов фенирамина и напраксена, их совместное употребление может вызвать потерю сознания и глубокий сон.

В связи с неустановлением количества наркотического средства - метилендиоксипировалерона, использованного Магомедхановым, Каймаразовым и Магомедовым при совершении преступления, уголовное преследование в части подозрения их в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено. (т. 12 л.д. 65 - 82)

При проведении обыска по месту жительства Магомедова М.М. в *** в городе Москве, признанного законным постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2012 года, обнаружены и изъяты ручка "Картьер" и часы женские "Гермес Париз" N 16283668, которые осмотрены с участием потерпевшего А-ва, пояснившим, что эти вещи были похищены Магомедовым и неустановленными лицами 3 марта 2012 года из его квартиры. Вышеописанное имущество признано вещественными доказательствами по делу и выдано по принадлежности потерпевшему А-ву. (т. 8 л.д. 65-67; 68; 76-77; 78-79; 80; 81)

Показания потерпевшего А-ва о хищении у него общегражданского паспорта и водительского удостоверения объективно подтверждаются документами, изъятыми в ОУФМС России по г. Москве по району Северное Измайлово в Восточном административном округе и во 2 отделе по экзаменационной работе МОГТОРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве, послужившими основанием для их выдачи и замене. (т.11 л.д.145-149; 157-160; 186-192)

Анализ информации о соединениях абонентского номера А-ва *** с абонентским номером *** и адресов фиксировавших их базовых станций, позволяет прийти к выводу, что при совершении преступления Магомедов использовал абонентский номер ***. При этом 2 марта 2012 года - в интернет-кафе "Ф", расположенном по адресу: город Москва, ***, а 3 марта 2012 года - в квартире по месту жительства потерпевшего А-ва, и объективно подтверждает не только показания потерпевшего, но и вышеприведенные показания Магомедова, Магомедханова и Каймарзова о дате, времени и месте совершения ими преступления в отношении А-ва. (т.12 л.д. 36-55; т.11 л.д. 120-121)

Ответом на запрос ООО "Мэйл.ру", из которого следует, что электронный почтовый ящик "***@mail.ru" зарегистрирован 2 марта 2012 года с IP-адреса ***, используемого в интернет-кафе "Ф", расположенном по адресу: г. Москва, ***. (т.8 л.д. 19; 20)

Подсудимые Каймаразов, Магомедов и Магомедханов не отрицают, что выбирали будущие жертвы для совершения преступлений, находясь в вышеуказанном интернет-кафе "".

Данное обстоятельство также подтвердил администратор этого кафе свидетель Г-н Д.П., который на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что знал молодых людей по именам Магомед, Бахмуд и Магомедхан, как постоянных посетителей интернет-клуба в марте 2012 года. В судебном заседании свидетель указал на подсудимого Магомедова, как на одного из них, пояснив, что других узнать затрудняется в связи с давностью прошедшего времени и большим числом посетителей.

По факту разбойного нападения и убийства П-ва К.В.

Подсудимый Магомедханов в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что он познакомился с Каймаразовым в 2010 году. Сначала они общались редко, потом стали вместе посещать компьютерный клуб "", который располагался недалеко от их совместного с Каймаразовым места жительства. У него (Магомедханова) были финансовые трудности, о чем знал Каймаразов и последний предложил ему совершать ограбления лиц нетрадиционной сексуальной ориентации, знакомясь с ними в интернете, на что он (Магомедханов) согласился. Поздно ночью 12 марта 2012 года, когда он вместе с Каймаразовым находился в интернет-клубе "Ф", последний подошел к нему и сказал, что познакомился с кем-то в интернете и их приглашают в гости. Он (Магомедханов) согласился составить компанию Каймаразову и они с целью совершить ограбление по предложению Каймаразова поехали на ул.***, номер дома он не помнит, но показывал его при проверке показаний. План своих действий в квартире они с Каймаразовым не обсуждали. Приехав к дому, Каймаразов позвонил человеку, которого он называл Костей, впоследствии оказавшийся П-вым. Последний сказал, на какой этаж необходимо подняться, что они и сделали. П-в встретил их на лестничной площадке и пригласил в квартиру, где они сидели в комнате и общались. После того, как они поочередно сходили в ванную комнату, Каймаразов по предложению П-ва пошел в спальню, а он (Магомедханов) начал собирать ценные вещи, которые можно продать, в черную сумку, которую вынес в прихожую. Затем он (Магомедханов) зашел в спальню и увидел, что П-в лежит на кровати лицом вниз, руки и ноги у него были связаны, как ему показалось, ремнями. Каймаразов сказал, что применил к П-ву удушающий прием и тот на некоторое время потерял сознание, но скоро придет в себя. После этого они вместе с Каймаразовым с похищенным имуществом ушли из квартиры, на такси поехали на Комсомольскую площадь, где продали похищенное примерно за 20 тысяч рублей, которые поделили поровну с Каймаразовым. Наименование, перечень и стоимость похищенного из квартиры имущества, указанный в обвинении, он (Магомедханов) признает. Договоренности об убийстве потерпевшего у него с Каймаразовым не было, эти действия последнего были неожиданными для него и являются эксцессом исполнителя.

Подсудимый Каймаразов в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что с Магомедхановым он познакомился в середине 2010 года, между ними сложились дружеские отношения. 12 марта 2012 года примерно с 4 до 7 часов он вместе с Магомедхановым находился в интернет-клубе "Ф", расположенном по адресу: город Москва, ***. На сайте "www.gey.ru." он (Каймаразов) познакомился с Константином, оказавшимся П-вым, с которым переписывался под вымышленным именем "Макс Артуров". В ходе переписки П-в пригласил в гости, дал свой номер телефона и адрес, куда ехать. Об этом он (Каймаразов) рассказал Магомедханову и они поехали на *** улицу по указанному адресу, чтобы совершить ограбление. Договоренности об убийстве и никакого плана действий не оговаривалось, Магомедханов в случае необходимости должен был его (Каймаразова) подстраховывать, а также собирать ценные вещи в квартире. Около подъезда он позвонил П-ву, который сказал этаж, куда они поднялись с Магомедхановым. П-в встретил их на площадке и пригласил в квартиру. Некоторое время они общались, потом поочередно сходили в ванную. После этого П-в пошел в спальню. Он (Каймаразов) пошел за ним. Там П-в лег на живот, он (Каймаразов) лег сверху и рукой зафиксировал ему голову, применив удушающий прием, используемый в единоборствах, которыми он ранее занимался. П-в стал сопротивляться и затылком попал ему по лицу. Когда через некоторое время П-в потерял сознание, он (Каймаразов) связал ему руки и ноги ремнями - своим и найденным в вещах П-ва. После этого в комнату зашел Магомедханов и они вместе с ним, взяв вещи, перечень которых указан в обвинении, ушли из квартиры. Когда они уходили из квартиры П-в подавал признаки жизни, издавал какие-то звуки. На такси они доехали до Комсомольской площади, где продали похищенные вещи, а деньги поделили с Магомедхановым поровну. Наименование и перечень похищенного имущества, указанный в обвинении, он (Каймаразов) признает, с его стоимостью согласен.

Помимо частичного признания, вина подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами.

Собственными показаниями подозреваемого Магомедханова от 22 марта 2012 года, из которых следует, что, когда Каймаразов душил П-ва на протяжении двух минут, он (Магомедханов) держал последнего и не давал ему возможности сопротивляться. Когда П-в потерял сознание, он (Магомедханов) совместно с Каймаразовым связали ему руки и ноги, и положили его на кровать. После чего они с Каймаразовым стали собирать вещи. Похищенное имущество они продали за *** тысяч рублей, которые поделили с Каймаразовым поровну. (т.3 л.д.19-22)

При проверке показаний на месте в тот же день, как следует из протокола и видеозаписи к нему, подозреваемый Магомедханов продемонстрировал удушающий прием, которым Каймаразов задушил П-ва, пояснив, что он (Магомедханов) не помогал ему, но осознавал, что Каймаразов может задушить потерпевшего. Вину свою полностью признает. (т.3 л.д. 28-49)

Собственными показаниями обвиняемого Магомедханова при предъявлении обвинения 28 марта 2012 года, из которых следует, что вину в умышленном убийстве П-ва из корыстных побуждений он признает полностью, ранее данные показания подтверждает. (т.3 л.д. 56-59)

Собственными показаниями обвиняемого Магомедханова на дополнительном допросе от 23 июля 2012 года, согласно которым вину он признал частично, и показал, что перед поездкой к П-ву, они обсудили с Каймаразовым план действий. Он (Магомедханов) находился в комнате, когда Каймаразов душил П-ва удушающим приемом. (т.3 л.д. 60-77)

Собственными показаниями Магомедханова при предъявлении обвинения в окончательной редакции от 30 июля 2013 года, из которых следует, что он признал свою вину в совершении разбойного нападения на П-ва и подтвердил свои предыдущие показания о деталях этого нападения. Виновным себя в убийстве П-ва он не признал, полагая, что оно является эксцессом исполнителя. (т.3 л.д. 158-162)

Собственными показаниями подозреваемого Каймаразова от 22 марта 2012 года, из которых следует, что, когда он, с целью умышленного лишения жизни и хищения имущества душил П-ва борцовским захватом, последний хрипел, беспорядочно двигал руками и ногами, при этом Магомедханов держал руки или ноги потерпевшего. После того, как П-в перестал хрипеть и двигаться, он (Каймаразов) его отпустил, потом они вместе с Магомедхановым связали убитого, чтобы избежать препятствий с его стороны, если он вдруг очнется. (т.2 л.д. 7-11)

При проверке показаний на месте в тот же день, как следует из протокола и видеозаписи к нему, подозреваемый Каймаразов продемонстрировал прием, с помощью которого был задушен П-в, пояснив, что Магомедханов в это время удерживал руки потерпевшего. Потерпевший хрипел, пытался вырваться. Он (Каймаразов) осознавал, что может лишить П-ва жизни, перестал его душить, когда тот перестал двигаться. (т.2 л.д. 12-20)

Собственными показаниями обвиняемого Каймаразова от 28 марта 2012 года, из которых следует, что он полностью признал свою вину в умышленном убийстве П-ва, подтверждил ранее данные показания в полном объеме. Кроме того, Каймаразов пояснил, что П-ва он душил совместно с Магомедхановым, роль которого заключалась в том, что он держал потерпевшего за ноги, чтобы тот не мог сопротивляться. (т.2 л.д. 29-34)

На дополнительном допросе 5 июля 2012 года обвиняемый Каймаразов, не отрицая того, что он задушил П-ва, применив к нему борцовский захват, во время которого потерпевший хрипел и беспорядочно двигал руками и ногами, вместе с этим пояснил, что Магомедханов в это собирал по квартире ценные вещи. (т.2 л.д. 50-53)

При предъявлении обвинения 16 и 30 июля 2013 года в окончательной редакции Каймаразов виновным себя признал частично, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ. (т.2 л.д. 133-135; 176-178)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 15 марта 2012 года примерно в 00 часов 10 минут, в *** в городе Москве был обнаружен труп П-ва К.В. с признаками насильственной смерти (т. 8 л.д. 121)

При просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения *** в городе Москве, информации, имеющей значения для разрешения уголовного дела, не установлено. (т.9 л.д. 74-76; 77-78)

Протоколами осмотра и фототаблицами к ним установлено, что местом происшествия является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ***. Труп П-ва К.В., опознанный его матерью П-вой О.К., обнаружен в спальной комнате на кровати в полностью обнаженном виде, с признаками насильственной смерти, его руки и ноги связаны двумя брючными ремнями, которые изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. С места происшествия также изъяты четыре следа пальцев и ладоней рук, которые, как следует из заключения судебной дактилоскопической экспертизы, оставлены указательным, средним пальцами левой руки П-ва, а также безымянным пальцем правой руки Каймаразова; решить вопрос о принадлежности остальных следов экспертам не представилось возможным в виду ограниченности пригодности оттисков ладоней рук на дактилокартах Каймаразова, Магомедханова и Па-ва. (т.8 л.д.122-131; 132-137; 138-149; 162-165; т.5 л.д. 122-127; т.6 л.д. 134-141; т.12 л.д. 1-27).

Заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести прижизненных телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа П-ва, согласно которому незадолго до наступления смерти П-ву были причинены кровоизлияния в мягких тканях головы и в мягких тканях межлопаточной, поясничной областей, не причинившие вреда здоровью. В механизме их образования, возможно, имели место ударное и сдавливающее воздействие твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, действовавшей под прямым углом по отношению к поверхности кожи. Кроме того, обнаружены повреждения, которые образовались в течении короткого промежутка незадолго до наступления смерти: кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке шеи слева, массивные инфильтрирующие кровоизлияния в поверхностных мышцах шеи и линейный перелом пластины щитовидного хряща, оскольчатый перелом перстневидного хряща, составляющие в совокупности комплекс закрытой травмы шеи, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведя к развитию угрожающего жизни состояния - механической асфиксии. В механизме образования этих повреждений могло иметь место сдавление органов шеи с деформацией ее по фронтальной плоскости, возникшее от воздействия травмирующей силы на область шеи в направлении спереди назад. Смерть П-ва наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытой травмы шеи. (т. 5 л.д. 55-60)

Показаниями потерпевшей П-вой О.К. на предварительном следствии, из которых следует, что ее сын П-в К.В. имел нетрадиционную сексуальную ориентацию. Примерно с 2005 года сын проживал вместе с Ф-вым Романом на *** улице в городе Москве. Об обнаружении трупа сына в съемной квартире в ночь с 14 на 15 марта 2012 года она узнала от его знакомого по телефону. (т. 8 л.д. 157-159)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ш-ко Р.М. об обстоятельствах обнаружения трупа П-ва с признаками насильственной смерти, из которых следует, что последний раз он видел П-ва в воскресенье, когда он собирался в клуб. После этого он (Ш-ко) безрезультатно пытался дозвониться П-ву по телефону номер ***, звонил в дверь квартиры, где проживал П-в, но ему никто не открывал. В ночь с 14 на 15 марта 2012 года, он (Ш-о) еще раз позвонил в дверь квартиры, взявшись при этом за ручку. Дверь открылась, он вошел в квартиру, где обнаружил труп П-ва. После этого он вернулся к себе в квартиру, рассказал обо всем Ш-ву, который вызвал полицию.

Показаниями свидетеля Ш-ва А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что он знал погибшего П-ва, как соседа по дому. П-в проживал вместе с Ф-вым в съемной квартире по адресу: город Москва, ***. В последний раз он видел П-ва 12 марта 2012 года, когда тот собирался идти в ночной клуб вместе с их общим знакомым Донцом. О смерти П-ва он (Ша-в) узнал от своего знакомого Ш-ко 15 марта 2012 года. 17 марта 2012 года он (Ш-в) от Ф-ва узнал пароль от электронной почты П-ва и зашел на электронный почтовый ящик последнего ***@gmail.com, где обнаружил электронную переписку Па-ва с пользователем почтового ящика maks.arturov@mail.ru под именем "Макс Артуров", которую распечатал и выдал следствию.

Вышеуказанная переписка, а также переписка, осуществленная с помощью электронного почтового ящика в сети Интернет с учетной записью maks.arturov@mail.ru, которым пользовался Каймаразов, изъятая в ходе выемки в ООО "Мэйл.Ру", были осмотрены. Из содержания переписки следует, что 12 марта 2012 года в период с 6 часов 54 минут до 8 часов 41 минуты, Каймаразов договоривается с П-ым встретиться 12 марта 2012 года под предлогом вступления в интимную связь. При этом Каймаразов оговаривает, что он приедет на встречу со своим знакомым. После того, как П-в сообщает для встречи адрес места своего жительства и свой номер телефона, Каймаразов в 07 часов 43 минуты, используя сервис интернет-ресурса "Яндекс.ру" - "Карты", устанавливает схему проезда к месту жительства П-ва. (т.8 л.д. 233-236; 237-256; т.9 л.д. 126-129; 141-159; 55-58; т.11 л.д. 193-211)

Подсудимый Каймаразов не отрицает, что, находясь в интернет-клубе "Ф", использовал электронный почтовый ящик в сети Интернет с учетной записью maks.arturov@mail.ru для знакомств с лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, в том числе с П-вым, выбирая будущие жертвы нападений. Данное обстоятельство также объективно подтверждается информацией, обнаруженной в системном блоке компьютера N 54, установленного в вышеуказанном кафе, из которой следует, что с этого компьютера Каймарзов посещал не только сайты знакомств с лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, но и интернет-ресурсы под названиями "Аудиозаписи Бахмуда Каймаразова" и "Друзья Бахмуда Каймаразова".

Анализ информации о телефонных соединениях, произведенных 11 и 12 марта 2012 года, позволяет суду прийти к выводу, что Магомедханов и Каймаразов для связи с потерпевшим П-вым К.В. использовали аппарат сотовой связи, имеющий IMEI N ***, с абонентским номером ***. Адреса базовых станций, фиксировавших соединения, свидетельствуют о времени, месте нахождения Магомедханова и Каймаразова и их передвижениях 11 и 12 марта 2012 года: сначала они находятся в интернет-кафе "Ф", расположенном по адресу: город Москва, ***, затем перемещаются к месту жительства потерпевшего П-ва, осуществляя ему несколько звонков на абонентский N ***, зарегистрированный на его имя. Последние успешные соединения абонентского номера потерпевшего происходят с номером, используемым подсудимыми, после этого зафиксированы только попытки вызовов номера П-ва с других телефонных номеров, но соединения отсутствуют. (т.12 л.д.36-55; т.11 л.д. 25-27; т.9 л.д. 86-87)

Приведенные обстоятельства объективно подтверждают установленные судом дату и время совершения Каймаразовым и Магомедхановым преступлений в отношении П-ва.

Подсудимые Каймаразов и Магомедханов не отрицают, что выбирали будущие жертвы, в том числе П-ва, находясь в интернет-клубе "Ф", расположенном в городе Москве, ***.

Данное обстоятельство подтвердил администратор этого клуба свидетель Г-н Д.П., который на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что знал молодых людей по именам Магомед, Бахмуд и Магомедхан, как постоянных посетителей интернет-клуба в марте 2012 года. В судебном заседании свидетель указал на подсудимого Магомедова, как на одного из них, пояснив, что других узнать затрудняется в связи с давностью прошедшего времени и большим числом посетителей.

Показаниями потерпевшего Ф-ва Р.В. на предварительном следствии, из которых следует, что он вместе с Па-ым К.В. снимал квартиру по адресу: город Москва, ***. После убийства П-ва, осмотрев квартиру, он (Ф-в) обнаружил отсутствие вещей и документов, которые, как он понял, были похищены преступниками, а именно: принадлежащих П-ву - общегражданского паспорта на его имя, ноутбука "Сони", ориентировочной стоимостью *** рублей, планшетного компьютера "Эйпл", ориентировочной стоимостью *** рублей, мобильного телефона фирмы "Эйпл" - "Айфон 3 Джи", ориентировочной стоимостью *** рублей, кольца из металла белого цвета, ориентировочной стоимостью *** рублей, цепочки из металла белого цвета, ориентировочной стоимостью *** рублей, цепочки из металла белого цвета, ориентировочной стоимостью *** рублей, трех наручных часов, ориентировочной стоимостью *** рублей каждые; кожаного браслета производства фирмы "Дизель", ориентировочной стоимостью *** рублей. Кроме того, из квартиры пропали принадлежащие ему (Ф-ву): *** рублей, комплект ключей от автомашины "Ниссан - Теана" с брелоком сигнализацией (переустановка противоугонной системы и ключа от автомашины стоила *** рублей), мобильный телефон "Самсунг", ориентировочной стоимостью *** рублей, запонки из металла белого цвета фирмы "Сони Рикель", ориентировочной стоимостью *** рублей, запонки из металла белого цвета с изображением креста, ориентировочной стоимостью *** рублей, запонки из металла белого цвета, прямоугольной формы, ориентировочной стоимостью *** рублей, запонки из металла белого цвета, в виде мотоциклов, ориентировочной стоимостью *** рублей, ноутбук фирмы "Леново", ориентировочной стоимостью *** рублей, буддистская статуэтка, ориентировочной стоимостью *** рублей, бинокль, ориентировочной стоимостью *** рублей, а также общегражданский паспорт и водительское удостоверение на его имя и свидетельство о регистрации на автомашину "Ниссан - Теана". Однако, при обращении в официальные учреждения за получением вышеуказанных документов в заявлениях он указал, что они не похищены, а утеряны, чтобы ускорить процедуру их получения. (т. 8 л.д. 201-204, 207-209)

Показания потерпевшего Ф-ва о хищении у него общегражданского паспорта, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждаются материалами, послужившими основанием для выдачи и замены вышеуказанных документов, изъятыми в ходе выемки в соответствующих государственных учреждениях, осмотренными в ходе следствия и признанными вещественными доказательствами по делу. (т.11 л.д.151-155;162-166; т.12 л.д.28-35)

По факту разбойного нападения и убийства Р-ко А.Б.

Подсудимый Магомедханов в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что 12 марта 2012 года, когда он вместе с Каймаразовым снова находились в компьютерном клубе "Ф", Каймаразов вновь предложил ему поехать в гости к мужчине нетрадиционной сексуальной ориентации, проживавшему недалеко от клуба, оказавшемуся Р-ко, чтобы ограбить его. Он (Магомедханов) согласился. План своих действий они с Каймаразовым не обсуждали. Они приехали на Болотниковскую улицу, поднялись на второй этаж и Р-ко пригласил их в квартиру. Некоторое время они разговаривали в комнате. Когда он (Магомедханов) попытался похитить телефон, Р-ко это заметил, сделал замечание и стал кричать, поэтому он (Магомедханов) положил телефон обратно. Затем Р-ко успокоился и вместе с Каймаразовым пошел в комнату, а он (Магомедханов) стал по квартире собирать вещи. Когда он зашел в ту комнату, куда удалились Каймаразов вместе с Р-ко, то увидел, что последний лежит связанный. Со слов Каймаразова, он связал Р-ко, чтобы тот не убежал. После того, как он собрал вещи, они вместе с Каймаразовым ушли из квартиры. Похищенное продали на Комсомольской площади. Наименование, перечень и стоимость похищенного имущества, указанного в обвинении, он (Магомедханов) признает. Договоренности об убийстве потерпевшего у него с Каймаразовым не было, эти действия последнего были неожиданными для него и являются эксцессом исполнителя.

Подсудимый Каймаразов в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что 12 марта 2012 года он вместе с Магомедхановым находился в том же интернет-клубе "Ф". На сайте "www.gey.ru." он познакомился с Алексеем, оказавшимся Р-ко. В ходе переписки Р-ко пригласил в гости, дал свой номер телефона и адрес, куда ехать. Об этом он (Каймаразов) рассказал Магомедханову и они поехали на Болотниковскую улицу по указанному адресу, чтобы совершить ограбление. Договоренности об убийстве и никакого плана действий не оговаривалось, Магомедханов в случае необходимости должен был его (Каймаразова) подстраховывать, а также собирать ценные вещи в квартире. Когда они подъехали на улицу, он (Каймаразов) позвонил Р-ко и тот назвал им подъезд, код домофона и этаж, куда они поднялись. Р-ко встретил их на площадке и пригласил в квартиру. Некоторое время они общались, потом Р-ко сходил в душ. После этого Магомедханов попытался украсть со стола мобильный телефон, но Р-ко заметил это, стал кричать и угрожать, что вызовет полицию, поэтому Магомедханов положил телефон на место. Р-ко успокоился и предложил ему (Каймаразову) пройти с ним в спальню. Когда они вошли в спальню, Р-ко лег на кровать на живот, он (Каймаразов) лег сверху него, зафиксировал шею и примерно полторы минуты душил его, применив удушающий прием, используемый в единоборствах, которыми он (Каймаразов) ранее занимался. Потом он связал руки и ноги Р-ко ремнями, а в рот вставил кляп из носок, так как был уверен, что он жив. В это время Магомедханов собрал ценные вещи и они покинули квартиру. Похищенное имущество они продали, а вырученные деньги поделили поровну с Магомедхановым. Наименование и перечень похищенного имущества, указанные в обвинении, он (Каймаразов) признает, с его стоимостью согласен.

Помимо частичного признания, вина подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами.

Собственными показаниями Магомедханова в качестве подозреваемого от 22 марта 2012 года, из которых следует, что, когда Каймаразов на протяжении двух минут душил Р-ко, он (Магомедханов) держал потерпевшего и не давал ему возможности сопротивляться. Когда последний упал на пол и умер, он (Магомедханов) и Каймаразов подняли его тело и положили на кровать. (т.3 л.д. 19-22)

При проверке показаний на месте в тот же день, как следует из протокола и видеозаписи к нему, подозреваемый Магомедханов продемонстрировал удушающий прием, который применил Каймаразов, чтобы задушить Р-ко, пояснив, что он (Магомедханов) в это время держал ноги потерпевшего. Сначала Р-ко немного дергался, брыкался ногами, а потом перестал. После удушения, они засунули в рот Р-ко носок или какую-то тряпку. Он (Магомедханов) осознавал, что они могут убить Р-ко, вину свою признает в полном объеме. Похищенное из квартиры имущество они продали за *** тысяч рублей. (т.3 л.д. 28-49)

Собственными показаниями обвиняемого Магомедханова на дополнительном допросе 23 июля 2012 года, согласно которым свою вину он признал частично, пояснив, что он (Магомедханов) находился в комнате, когда Каймаразов душил Р-ко удушающим приемом, потерпевший сопротивлялся, но он (Магомедханов) его не удерживал. (т.3 л.д. 60-77)

Собственными показаниями Магомедханова при предъявлении обвинения в окончательной редакции 30 июля 2013 года, из которых следует, что он признал себя виновным в совершении разбойного нападения на Р-ко и подтвердил свои предыдущие показания о деталях этого нападения. Вместе с тем, виновным себя в убийстве Р-ко он не признал, полагая, что оно является эксцессом исполнителя. (т.3 л.д. 158-162)

Собственными показаниями подозреваемого Каймаразова 22 марта 2012 года, из которых следует, что Магомедханов держал руки или ноги Р-ко, когда он (Каймаразов) душил последнего. Когда у Р-ко изо рта потекла пена белого цвета и он перестал подавать признаки жизни, он (Каймаразов) вставил ему в рот носок, а потом вместе с Магомедхановым связал убитого, в целях избежать препятствий с его стороны. (т.2 л.д. 7-11)

Собственными показаниями обвиняемого Каймаразова от 28 марта 2012 года, когда он, полностью признав свою вину в умышленном убийстве П-ва и подтвердив ранее данные показания в полном объеме, пояснил, что Р-ко он душил совместно с Магомедхановым, роль которого заключалась в том, что он держал потерпевшего за ноги, чтобы тот не мог сопротивляться. (т.2 л.д. 29-34)

При проверке показаний на месте 30 марта 2012 года, как следует из протокола и видеозаписи к нему, обвиняемый Каймаразов продемонстрировал прием, с помощью которого задушил Р-ко. Кроме того, Каймаразов, указав на одетые на себе джинсы и мокасины, пояснил, что они были похищены из квартиры потерпевшего в числе другого ценного имущества. (т.2 л.д. 35-49)

На дополнительном допросе в качестве обвиняемого 24 июля 2012 года Каймаразов виновным себя признал частично и показал, что он предложил Магомедханову ограбить Р-ко, при этом, как они будут действовать в квартире и план действий, не обговаривали, собирались действовать по обстановке. Основной целью было похитить имущество Р-ко. Он (Каймаразов) душил Р-ко, чтобы просто успокоить его, чтобы он не мешал и можно было похитить его имущество. Магомедханов ему не помогал, ноги потерпевшего не держал и его сопротивление не подавлял, он в это время ходил по квартире и искал, что можно похитить. Когда Р-ко обмяк, они вместе с Магомедхановым переложили его на кровать. (т. 2 л.д. 54-64)

На дополнительном допросе в качестве обвиняемого 15 января 2013 года Каймаразов виновным себя признал, подтвердил ранее данные показания, но уточнил, что убийство Р-ко он совершил единолично. Магомедханов ему при этом не помогал. (т.2 л.д.70-73)

При предъявлении обвинения 16 и 30 июля 2013 года в окончательной редакции Каймаразов виновным себя признал частично, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ. (т.2 л.д. 133-135; 176-178)

Показаниями потерпевшей Р-ко О.А. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ее сын Р-ко А.Б. прилетел из Прибалтики 13 марта 2012 года и последний раз она разговаривала с ним по телефону в тот же день примерно в 20 часов. Об убийстве сына она узнала 14 марта 2012 года примерно в 23 часа от сотрудников полиции. После убийства сына, в его квартире она не обнаружила принадлежащее ему имущество: джинсовые брюки фирмы "Левайс", стоимостью *** рублей, туфли белого цвета, производства фирмы "Педро", стоимостью *** рублей, планшетный компьютер "Айпэд", стоимостью *** рублей, пять мобильных телефонов "Айфон-3", "Айфон-4", "Эл Джи", "Нокиа" и "Сони Эриксон", стоимостью *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей и *** рублей соответственно, а также двух ноутбуков ("Эйпл" - "Макбук" и "Асус") стоимостью соответственно *** рублей и *** рублей. Стоимость похищенного имущества она называет ориентировочную, учитывая при этом, что вещи находились в эксплуатации. Также из квартиры пропали различные документы, в том числе общегражданский паспорт сына.

Показаниями свидетеля Р-кой Ю.В. в судебном заседании, из которых следует, что погибший Р-ко А.Б. являлся ее подчиненным. 15 марта 2012 года, узнав, что Р-ко не вышел на работу и не отвечает на телефонные звонки, она вместе с Ю-вой примерно в 16 часов поехали к нему домой на Болотниковскую улицу. Поднявшись к квартире, в дверной глазок они увидели, что там горит свет, была слышна музыка, но дверь квартиры никто не открывал, на звонок на городской телефон никто не ответил. Они решили оставить в двери записку, но дверь оказалась открытой. В квартиру они не заходили, от соседей вызвали участкового, который вошел в квартиру, где обнаружил труп Р-ко со связанными ремнями руками и ногами.

Показаниями свидетеля А-ва А.А. - старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, в судебном заседании, из которых следует, что 15 марта 2012 года после 16 часов на опорный пункт позвонила женщина, сообщившая, что она и еще одна женщина приехали к своему сослуживцу, проживающему в *** в городе Москве, который не вышел на работу и не подходит к телефону, а, когда они захотели оставить ему записку, то обнаружили, что дверь квартиры не заперта, но заходить внутрь побоялись. Он (А-в) приехал по указанному адресу и, войдя в квартиру, в маленькой комнате обнаружил труп мужчины со связанными руками и ногами, о чем сообщил в дежурную часть отделения и вызвал оперативную группу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 14 марта 2012 года, примерно в 18 часов, в *** в городе Москве, на кровати в спальной комнате обнаружен труп Р-ко А.Б. с признаками насильственной смерти. (т. 9 л.д. 160)

Протоколом осмотра и фототаблицами к нему, согласно которым местом происшествия является *** в городе Москве, в квартире имеются следы беспорядка. В спальной комнате на кровати обнаружен труп Р-ко А.Б., его руки и ноги связаны двумя брючными ремнями, во рту фрагменты ткани. С места происшествия изъяты брючные ремни, срезанные с трупа потерпевшего, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т.9 л.д. 161-171; 173-182; т.12 л.д. 1-27)

Заключением судебно-медицинской о локализации, механизме образования и степени тяжести прижизненных телесных повреждений, согласно которому при исследовании трупа Р-ко обнаружены: ссадина левой щечной области, участки сдавления кожи нижних третей голеней и плеч, признаки быстро наступившей смерти по асфиктическому типу, а также в области шеи - одиночная, незамкнутая, слабо выраженная, горизонтальная полоса давления на передней поверхности шеи в верхней трети, внутрикожные кровоизлияния по ходу полосы, кровоизлияния в отечной подкожной жировой клетчатке, перелом верхнего левого рога щитовидного хряща и левой его пластинки, двойной перелом дуги перстневидного хряща с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани и под капсулу щитовидной железы. Смерть Р-ко наступила от странгуляционной механической асфиксии, развившейся вследствие удавления петлей. Кроме того, в полости рта обнаружены два скрученных плотно сжатых и хаотично переплетающихся друг с другом средних мужских носка, практически полностью закрывающих верхние дыхательные пути. Первоначальной причиной смерти Р-ко явились повреждения в области шеи, сопровождавшиеся образованием странгуляционной полосы, переломами щитовидного и перстневидного хрящей с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, развившиеся вследствие удавления петлей (механическая странгуляционная асфиксия, вызванная сдавлением шеи). Эти повреждения вызвали угрожающее жизни состояние - асфиксию, которая и явилась непосредственной причиной смерти. По этому, опасному для жизни человека квалифицирующему признаку, повреждения в области шеи причинили тяжкий вред здоровью и наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи. Закрытие просвета дыхательных путей инородним предметом -затрудняло дыхание и усугубляло состояние асфиксии, что способствовало наступлению смерти. Изо рта трупа извлечены два носка из трикотажного материала, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.5 л.д. 136-139; т.12 л.д. 1-27)

Заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что в механизме образования телесных повреждений на шее Р-ко имело место сдавление шеи предметом с мягкой складчатой контактировавшей поверхностью в направлении спереди назад, на что указывает расположение повреждений на передней поверхности шеи, наличие внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности шеи, отобразившихся в виде параллельных поперечно расположенных полос, отсутствие осаднения кожи и следа странгуляционной борозды, механизм образования переломов хрящей гортани. Повреждения на шее Р-ко могли образоваться от сдавления шеи "борцовским удушающим захватом" при обстоятельствах как показывал Каймаразов на предварительном следствии. (т.5 л.д. 242-252)

При проведении проверки показаний на месте, как следует из протокола и видеозаписи к нему, обвиняемый Каймаразов в *** в городе Москве, не только продемонстрировал на месте вышеописанный способ убийства Р-ко, аналогичный удушению П-ва, но и указал на одетые на нем джинсы и мокасины, пояснив, что они были похищены из квартиры потерпевшего в числе другого ценного имущества, которые были изъяты у него в ходе выемки. (т.2 л.д. 35-49; 288-291)

Из протоколов предъявления предметов для опознания и показаний в судебном заседании свидетеля С-ной А.Л. - знакомой погибшего Р-ко, следует, что она опознала изъятые у Каймаразова джинсовые брюки и мокасины белого цвета, как принадлежащие Р-ко и похищенные из квартиры после его убийства. (т.10 л.д. 44-46; 47-49)

Видеозаписью камер видеонаблюдения подъезда дома 35/2, расположенного на *** в городе Москве, при просмотре которой в судебном заседании установлено, что 13 марта 2012 года в 23 часа 40 минут 57 секунд Каймаразов и Магомедханов подходят к подъезду, при этом Каймаразов разговаривает по мобильному телефону и обут в обувь темного цвета, в 23 часа 41 минуту они входят в подъезд. 14 марта 2012 года в 1 час 24 минуты они выходят из подъезда, при этом Магомедханов несет сумку, Каймаразов обут в обувь белого цвета и несет на плече рюкзак. (т.10 л.д. 53-55)

Сведениями о курсе иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленном ЦБ РФ на 13 марта 2012 года, согласно которым похищенные *** долларов США соответствуют *** руб. *** коп., *** евро -*** руб. *** коп. (т.1 л.д. 77-78)

Из детализации телефонных соединений абонентского номера ***, зарегистрированного на имя Р-ко А.Б., следует, что 13 марта 2012 года с 23 часов 13 минут потерпевшему поступали звонки и СМС-сообщения с абонентского номера ***, находящегося в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, ***, то есть в непосредственной близости от компьютерного клуба "Ф". На этот же номер Р-ко А.Б. отправил ответное СМС-сообщение. (т. 12 л.д. 36-55; т.11 л.д.132-139)

Приведенные данные позволяют суду установить, что 13-14 марта 2012 года в пользовании Каймаразова и Магомедханова находился мобильный телефон с абонентским номером ***, а также объективно подтверждают установленные дату и время совершения преступлений в отношении Р-ко А.Б.

Подсудимые Каймаразов и Магомедханов не отрицают, что выбирали будущие жертвы, в том числе Р-ко, находясь в интернет-клубе "Ф", расположенном в городе Москве, ***.

Данное обстоятельство подтвердил администратор этого клуба свидетель Г-н Д.П., который на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что знал молодых людей по именам Магомед, Бахмуд и Магомедхан, как постоянных посетителей интернет-клуба в марте 2012 года. В судебном заседании свидетель указал на подсудимого Магомедова, как на одного из них, пояснив, что других узнать затрудняется в связи с давностью прошедшего времени и большим числом посетителей.

По факту разбойного нападения и убийства В-на М.С.

Подсудимый Магомедханов в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что 16 марта 2012 года он также находился в компьютерном клубе "Ф". Каймаразов снова познакомился с кем-то в интернете и предложил ему (Магомедханову) поехать в гости на *** улицу, чтобы совершить ограбление. Он (Магомедханов) согласился. План своих действий они не обсуждали. Когда они подъехали к дому, как оказалось В-на, то Каймаразов созвонился с последним и узнал, как открыть домофон и на какой этаж подняться. Когда они поднялись на нужный этаж, В-н встретил их и пригласил в квартиру. Некоторое время они общались на кухне. После того, как В-н сходил в душ и пошел в комнату, Каймаразов пошел за ним. Он (Магомедханов) в это время оставался на кухне и, когда, собирая ценные вещи, зашел в комнату, где находились Каймаразов и В-н, то увидел, что руки у последнего уже связаны. Затем Каймаразов в его присутствии связал В-ну ноги и вставил ему в рот кляп, пояснив, что делает это для того, чтобы, чтобы тот не кричал, когда придет в себя. После того, как Каймаразов связал потерпевшего, а он (Магомедханов) собрал ценные вещи, они покинули квартиру, закрыв дверь на ключ. Похищенное имущество они с Каймаразовым продали, а полученные денежные средства поделили. Наименование, перечень и стоимость похищенного из квартиры имущества, указанные в обвинении, он признает. Договоренности об убийстве потерпевшего у него с Каймаразовым не было, эти действия последнего были неожиданными для него и являются эксцессом исполнителя.

Подсудимый Каймаразов в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что 16 марта 2012 года он вместе с Магомедхановым находился в том же интернет-клубе "Ф". На сайте "www.gey.ru." он познакомился с В-ным Михаилом. В ходе переписки В-н пригласил в гости, дал свой номер телефона и адрес, куда ехать. Об этом он (Каймаразов) рассказал Магомедханову и они поехали на *** улицу, чтобы совершить ограбление. Договоренности об убийстве и никакого плана действий не оговаривалось, Магомедханов в случае необходимости должен был его (Каймаразова) подстраховывать, а также собирать ценные вещи в квартире. Когда они подъехали на улицу, он (Каймаразов) позвонил В-ну, который назвал подъезд, этаж и квартиру, куда они поднялись. Некоторое время они общались с В-ным на кухне. Потом он (Каймаразов) по предложению В-на уединился с последним в комнате, а Магомедханов остался на кухне. Когда они вошли в спальню, В-н лег на кровать на живот, он (Каймаразов) лег сверху него, зафиксировал шею и примерно полторы минуты душил его, применив удушающий прием, используемый в единоборствах, которыми он (Каймаразов) ранее занимался. Магомедханов при этом не присутствовал, а собирал ценные вещи по квартире. Когда В-н потерял сознание, он (Каймаразов) связал ему руки и ноги, а в рот вставил кляп из носок. В это время Магомедханов собрал ценные вещи и они с ним покинули квартиру. Похищенное имущество они продали, а вырученные деньги поделили поровну с Магомедхановым. Наименование, перечень и стоимость похищенного имущества, указанные в обвинении, он (Каймаразов) признает.

Помимо частичного признания, вина подсудимых полностью подтверждаются следующими доказательствами.

Собственными показаниями Магомедханова в качестве подозреваемого от 22 марта 2012 года, из которых следует, что, когда Каймаразов в течение 1 минуты душил В-на, захватив его шею руками борцовским захватом, потерпевший упал и начал махать ногами, он (Магомедханов) сел на ноги В-на и начал их держать, чтобы не давать ему возможности сопротивляться. Примерно через полминуты В-ин перестал шевелиться, тогда Каймаразов засунул ему в рот носок. (т.3 л.д. 19-22)

При проверке показаний на месте в тот же день, как следует из протокола и видеозаписи, подозреваемый Магомедханов продемонстрировал удушающий прием, которым Каймаразов задушил В-на, пояснив, что он (Магомедханов) не помогал ему, но осознавал, что потерпевший может умереть. Похищенное из квартиры имущество они продали за ***, может быть *** тысяч рублей. (т.3 л.д. 28-49)

Собственными показаниями Магомедханова при предъявлении обвинения в окончательной редакции от 30 июля 2013 года, согласно которым он признал себя виновным в совершении разбойного нападения на В-на и подтвердил свои предыдущие показания о деталях этого нападения. Вместе с тем виновным себя в убийстве В-на он не признал, полагая, что оно является эксцессом исполнителя. (т.3 л.д. 158-162)

Собственными показаниями подозреваемого Каймаразова от 22 марта 2012 года, из которых следует, что Магомедханов держал руки или ноги В-на, когда он (Каймаразов) душил потерпевшего. (т.2 л.д. 7-11)

Собственными показаниями обвиняемого Каймаразова от 28 марта 2012 года, когда он, полностью признав свою вину в умышленном убийстве П-ва и подтвердив ранее данные показания в полном объеме, пояснил, что В-на он душил совместно с Магомедхановым, роль которого заключалась в том, что он держал потерпевшего за ноги, чтобы тот не мог сопротивляться. (т.2 л.д. 29-34)

При проверке показаний на месте 30 марта 2012 года, как следует из протокола и видеозаписи к нему, обвиняемый Каймаразов не только продемонстрировал прием, с помощью которого задушил В-на, но и пояснил, что при этом Магомедханов держал потерпевшего за руки, чтобы он не сопротивлялся. (т.2 л.д. 35-49)

На дополнительном допросе в качестве обвиняемого 2 августа 2012 года Каймаразов показал, что он в комнате душил В-на, когда Магомедханов находился на кухне и употреблял спиртное. Вместе с тем Каймаразов пояснил, что Магомедханов кажется не держал руки потерпевшего, но, почему он так сказал при проверке показаний на месте, он (Каймаразов) не помнит. (т.2 л.д. 65-69)

При предъявлении обвинения 16 и 30 июля 2013 года в окончательной редакции Каймаразов виновным себя признал частично, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ. (т.2 л.д. 133-135; 176-178)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 21 марта 2012 года в *** в городе Москве обнаружен труп В-на М.С. с признаками насильственной смерти (т. 10 л.д. 79).

Показаниями потерпевшей В-ной С.В. в судебном заседании, из которых следует, что ее сын - В-н М.С. проживал в снимаемой квартире по адресу: город Москва, ***. В последний раз она созванивалась с сыном вечером 15 марта 2012 года, после этого он ей несколько дней не звонил и она начала волноваться. 18 марта 2012 года она стала обзванивать друзей, знакомых и коллег сына и выяснила, что с ним никто не мог связаться с 16 марта 2012 года. Поэтому она поехала по месту жительства сына, но дверь никто не открыл. 21 марта 2012 года из Англии вернулся Антон Т-в, с которым сын вместе проживал. Он открыл дверь своими ключами. Пройдя в квартиру, она обнаружила там беспорядок и труп своего сына, который лежал голый на кровати со связанными сзади руками и ногами. Она бывала в гостях у сына и может сказать, что из квартиры было похищено принадлежащее ему имущество: планшет, телефон "Айфон", куртка - пуховик "Кельвин Кляйн", золотое кольцо с сапфирами и бриллиантом, ключи от квартиры и общегражданский паспорт на имя сына. Также ей известно, что из квартиры было похищено имущество, принадлежащее Антону.

Протоколом осмотра, согласно которому местом происшествия является *** в городе Москве, вещи и документы в беспорядке разбросаны. В ходе осмотра в спальной комнате обнаружен труп В-на М.С., лежащий на диване в обнаженном виде, со связанными руками и в двух местах ногами, с фрагментом ткани во рту. При производстве осмотра места происшествия обнаружены следы рук, часть из которых, по заключениям судебной дактилоскопической экспертизы, пригодна для идентификации личности, и оставлена В-ным, а также большим пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки Магомедханова, большим, безымянным пальцами правой руки, большим, безымянным пальцами и мизинцем левой руки Каймаразова. (т. 10 л.д. 80-90; 92-120; т.6 л.д. 84-88; 134-141)

Заключением судебно-медицинской о локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа В-на, согласно которому смерть В-на наступила от острой дыхательной недостаточности, развившейся в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей за 24-48 часов до осмотра трупа. Механическая асфиксия вызвала угрожающее жизни состояние - острую дыхательную недостаточность и по этому признаку квалифицируется как состояние, причинившее тяжкий вред здоровью. Механическая асфиксия развилась у пострадавшего вследствие закрытия дыхательных путей и отверстий носа и рта мягкими предметами, возможно, носками, обнаруженными в полости рта, а также одеялом, на котором обнаружен труп. Смерть при механической асфиксии наступает в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Изо рта трупа В-на извлечены два носка из трикотажного материала, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т.6 л.д. 6-16; т.12 л.д. 1-27)

Показаниями потерпевшего Т-ва А.О. в судебном заседании, из которых следует, что он вместе с В-ным М.С. арендовал квартиру по адресу: город Москва, ***, в которой находились личные вещи каждого. В последний раз он созванивался с В-ным 15 марта 2012 года, так как находился в командировке в Великобритании. На следующий день от В-на ему поступило сообщение, на которое он (Т-в) ответил часа через четыре, но это сообщение не было прочитано, на его звонки В-н больше не отвечал. Ориентировочно 19-20 марта 2012 года он (Т-в) стал выяснять у общих знакомых про В-на, но они отвечали, что не могут дозвониться до последнего, никто не знал, где он. После этого он (Т-в) принял решение вернуться в Россию. Утром 21 марта 2012 года он прилетел в Москву, вместе с мамой и братом В-на они поехали в вышеуказанную квартиру. Дверь квартиры повреждений не имела, была закрыта на нижний замок. Открыв дверь своими ключами, он (Т-в) вместе с мамой и братом В-на обнаружили в квартире беспорядок, а на кровати в спальной комнате - труп В-на, лежащего лицом вниз, со связанными руками и ногами. Из квартиры пропало принадлежащее ему (Т-ву) имущество, которое он оценивает с учетом эксплуатации: цифровой фотоаппарат "Касио", стоимостью *** рублей, ноутбук "Aсер", стоимостью *** рублей, гарнитура для беспроводной связи (наушник), производства фирмы "Жабра Стоун 2", стоимостью *** рублей, три флешкарты памятью 8, 16 и 32 Гб, стоимостью соответственно *** рублей, *** рублей и *** рублей, наручные мужские позолоченные часы "Президент", стоимостью *** рублей, наручные мужские часы "Луис Ерард", стоимостью *** рублей, ключи от автомашины "Тойота - Камри", с брелоком сигнализацией, стоимость переустановки противоугонных систем составила *** рублей, и свидетельство о регистрации транспортного средства на эту автомашину. Кроме того, было похищено имущество, принадлежащее В-ну: ноутбук фирмы "НР", стоимостью *** рублей, планшетный компьютер "Асус", стоимостью *** рублей в чехле, стоимостью *** рублей, сотовый телефон "Айфон 4", стоимостью *** рублей, куртка - пуховик "Кельвин Кляйн", стоимостью *** рублей, золотое кольцо с бриллиантом, стоимостью *** рублей, золотая кредитная карта "Альфа Банк", а также общегражданский паспорт на имя В-на М.С. и два ключа от снимаемой ими квартиры.

Показания потерпевшего Т-ва о хищении у него свидетельства о регистрации транспортного средства объективно подтверждаются документами, изъятыми в ходе выемки в Балашихинском МРЭО N 4 ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, послужившими основанием выдачи и замены вышеуказанного документа. (т. 11 л.д. 174-178; т.12 л.д. 28-35)

Наличие у погибшего В-на М.С. двух банковских карт и их хищение Магомедхановым и Каймаразовым в ходе разбойного нападения и убийства последнего объективно подтверждаются ответом на запрос из ОАО "Альфа-Банк" о регистрации на имя В-на М.С. 2 банковских карт ОАО "Альфа-Банк" N *** и N ***.

Из сведений об операциях, произведенных с использованием вышеуказанных карт следует, что 16 марта 2012 года после запроса баланса каждой карты в 23 часа 49 минут и в 23 часа 50 минут были предприняты попытки снять с их счетов соответственно *** тысячи рублей и *** тысячу рублей, однако, операции не были произведены в связи с недостаточностью средств. (т. 10 л.д. 221; 222-223)

Анализ информации о входящих и исходящих соединениях мобильного телефона потерпевшего В-на М.С. *** и адресов базовых станций, которые их фиксировали, позволяет суду установить, что 15-16 марта 2012 года Каймаразов и Магомедханов использовали абонентский номер ***, и в период с 21 часа 24 минут 15 марта 2012 года до 6 часов 17 минут 16 марта 2013 года находились в интернет-кафе "Ф", расположенном в городе Москве, ***, где на сайтах знакомств выбирали будущую жертву. 16 марта 2012 года с 20 часов 54 минуты до 21 часа 14 минут, находясь в том же месте, Каймаразов вместе с Магомедхановым осуществили несколько звонков В-ну М.С., далее их звонки потерпевшему фиксировали другие базовые станции и последние зафиксированы в тот же день в 22 часа 05 минут базовой станцией, расположенной в непосредственной близости от места совершения преступления. (т.12 л.д. 36-55)

Приведенные обстоятельства кроме того объективно подтверждают установленные судом дату и время совершения подсудимыми Каймаразовым и Магомедхановым преступлений в отношении В-на.

Подсудимые Каймаразов и Магомедханов не отрицают, что выбирали будущие жертвы, в том числе В-на, находясь в интернет-клубе "Ф", расположенном в городе Москве, ***.

Данное обстоятельство подтвердил администратор этого клуба свидетель Г-н Д.П., который на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что знал молодых людей по именам Магомед, Бахмуд и Магомедхан, как постоянных посетителей интернет-клуба в марте 2012 года. В судебном заседании свидетель указал на подсудимого Магомедова, как на одного из них, пояснив, что других узнать затрудняется в связи с давностью прошедшего времени и большим числом посетителей.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше по каждому из эпизодов преступной деятельности подсудимых, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд отвергает доводы защиты о проведении первоначальных следственных действий с участием Магомедханова и Каймаразова (т. 3 л.д. 19-22; 28-49; 56-59; т.2 л.д. 7-11; 12-20; 29-34; 35-49) ненадлежащим следователем, как противоречащие материалам уголовного дела, из которых следует, что они были проведены в рамках возбужденного уголовного дела N442216, следователем следственного отдела по Тверскому району следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве, назначенным уполномоченным лицом руководителем следственно-оперативной группы Кичигиным М.М., в производстве которого оно находилось, при отсутствии каких-либо заявлений и оснований для его отвода. (т.1 л.д.1; 3; 4; 5)

При таких обстоятельствах, когда постановление следователя Кичигина М.М. от 15 марта 2012 года о принятии данного уголовного дела к своему производству как руководителем следственно-оперативной группы (т.15), приобщенное судом к материалам уголовного дела, получено государственным обвинителем Бауэр Т.А. надлежащим процессуальным путем из контрольно-накопительного производства, зарегистрированного за N 59-2012/442216, находящегося в СО по Тверскому району города Москвы следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве и содержит необходимые реквизиты, а именно резолюцию о приобщении к контрольно-накопительному производству по делу и сведения о направлении копии Тверскому межрайонному прокурору города Москвы, оснований полагать, что на досудебной стадии производства по делу были нарушены положения ч.3 ст.163 УПК РФ, не имеется.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов проверки показаний на месте подозреваемого Магомедханова (т. 3 л.д. 28-49) и подозреваемого и обвиняемого Каймаразова (т. 2 л.д. 12-20; 35-49) отвергаются судом по следующим основаниям.

Проверки показаний на месте проведены в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, в присутствии двух понятых, с участием защитников - адвокатов, с применением видеозаписи, о чем участники следственных действий были уведомлены заранее. Перед началом производства каждого следственного действия Магомедханову и Каймаразову были разъяснены их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также они были предупреждены, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. По результатам вышеуказанных следственных действий в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлены протоколы, правильность которых подтверждена подписями всех участников следственного действия и отсутствием каких-либо заявлений и замечаний с их стороны.

Вопреки доводам защиты, уголовно-процессуальный закон не запрещает следователю задавать дополнительные и уточняющие вопросы лицу, показания которого проверяются, равно как не запрещает этому лицу сообщать любые дополнительные сведения, в том числе о своей причастности к совершению других преступлений, о которых ранее не было известно следствию.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что при проведении проверок показаний на месте, а именно в квартирах, которые арендовались погибшими П-вым, Р-ко и В-ным, была нарушена неприкосновенность жилища, а законом не предусмотрено согласие или обязательное участие в этом собственника квартиры или проживающих в нем лиц, равно как и вынесение в порядке ст. 29 УПК РФ судебного решения. В данном случае производство оспариваемых защитой следственных действий не только не терпело отлагательства и вызывалось необходимостью воспроизведения Магомедхановым и Каймаразовым на месте обстановки и обстоятельств совершенных нападений и убийств, но и было направлено на проверку сообщенных ими на допросах сведений об их причастности к аналогичным преступлениям, совершенным в других районах города Москвы.

Также несостоятельными являются доводы адвоката Пережогина о недопустимости в качестве доказательств протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Магомедханова от 28 мая 2012 года (т.3 л.д. 79-83; 86-89), поскольку при получении этих доказательств нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Магомедханов был допрошен надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела N 253071, находящегося в производстве СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, с разъяснением его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, а также пользоваться помощью защитника. Кроме этого, Магомедханов при согласии дать показания был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст.ст. 189; 190 и 166 УПК РФ, правильность их составления подтверждается подписями Магомедханова, защитника - адвоката и отсутствием с их стороны каких-либо заявлений и замечаний. Допросы Магомедханова проведены с участием защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Тураевой Т.Н., представившей соответствующий ордер и удостоверение (т.3 л.д. 78). При этом от Магомедханова не поступало каких-либо заявлений и ходатайств об отказе от адвоката по назначению в связи с наличием у него адвоката, осуществляющего его защиту по соглашению. При таких обстоятельствах, когда адвокат Пережогин был допущен к осуществлению защиты Магомедханова в рамках уголовного дела N 442216, находящегося в производстве другого следственного органа (т.3 л.д.51; 52), а также с учетом вышеприведенных данных, у суда не имеется оснований полагать, что при допросах Магомедханова 28 мая 2012 года в качестве подозреваемого и обвиняемого было нарушено его право на защиту.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными подробные и последовательные показания Магомедханова, Каймаразова и Магомедова на предварительном следствии, положенные в основу приговора и приведенные в обоснование вины в той части, в которой они соответствуют материалам дела и согласуются между собой и другими доказательства по делу.

Анализ показаний на предварительном следствии подсудимых Магомедханова и Каймаразова по фактам нападений на П-ва, Р-ко и В-на и умышленного убийства последних, свидетельствует о том, что они имели реальную возможность давать показания по своему усмотрению, а Магомедханов проявил при этом такую осведомленность о способе убийства потерпевших, которая могла быть известна только лицу, непосредственно причастному к их совершению.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. Не является таковым и участие адвоката Сулейманова, осуществляющего по соглашению защиту подсудимого Каймаразова, только в рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Магомедханова, поскольку к этому моменту досудебного производства по делу интересы обвиняемых не противоречили друг другу, равно как не противоречат и в настоящем судебном заседании. (т. 3 л.д. 225; 226; 115)

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимые были вынуждены давать показания против себя самих, оснований для самооговора и оговора друг друга у них не имелось.

Все допросы Магомедова, Магомедханова и Каймаразова, показания в ходе которых положены в обоснование вины, а также проверки их показаний на месте, проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из их процессуального положения на момент допроса, в присутствии защитников - адвокатов, а также с предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. При таких условиях, вышеприведенные показания подсудимых на допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, проведенных с участием адвокатов и при отсутствии иных заявлений со стороны подсудимых, суд принимает как надлежащие доказательства, а доводы подсудимых о незаконных методах ведения следствия, впервые изложенные только в настоящем судебном заседании, суд расценивает, как надуманные, направленные на опорочивание органов предварительного расследования.

Последующее изменение Магомедхановым и Каймаразовым своих показаний на предварительном следствии и в суде, в том числе о роли каждого в совершенных в отношении П-ва, Р-ко и В-на преступлениях, приведенные ими доводы и мотивы о причинах указанных изменений, суд признает явно надуманными и несостоятельными, расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты с целью преуменьшить свою роль в содеянном, избежать ответственности за совершенные преступления и переложить вину на своего соучастника.

Как установлено судом, преступления подсудимыми Магомедовым, Магомедхановым и Каймаразовым в составе организованной группы совершались в разных районах города Москвы, при этом уголовные дела возбуждались в связи с обращением потерпевшего А-ва или по фактам обнаружения трупов П-ва, Р-ко и В-на с признаками насильственной смерти в разное время и различными структурными подразделениями правоохранительных органов, в связи с чем у следственных органов, когда подозреваемые Магомедханов и Каймаразов, были задержаны по подозрению в убийстве П-ва и добровольно сообщили о своей причастности к убийствам Р-ко и В-а, не имелось оснований для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. Об объективности и всесторонности проведенного расследования также свидетельствуют факты не опознания при производстве предварительного расследования потерпевшим Р-вым подсудимых Каймаразова (т. 7 л.д. 168-172) и Магомедова (т. 7 л.д. 173-177), потерпевшим А-вым подсудимого Магомедханова. (т.3 л.д. 113-114)

Показания потерпевших М-ва, Р-ва, К-ко и А-ва, приведенные выше по эпизодам, изобличающие подсудимых в совершении преступлений, подробны и последовательны в деталях, согласуются с другими доказательствами по делу, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевших, которые не только не знали ранее подсудимых, но и вне рассматриваемых событий не были знакомы между собой, причин для оговора подсудимых, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд признает достоверными показания потерпевших, позволяющими установить фактические обстоятельства содеянного, и кладет их в обоснование вины подсудимых.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе А-ва, о наименовании, перечне и стоимости похищенного имущества на момент его изъятия у суда не имеется. Законодатель не запрещает потерпевшему дополнять и уточнять наименование и перечень похищенного имущества, а также его стоимость, и данное обстоятельство, вопреки доводам защиты Магомедова, ни в коей мере не влияет на оценку показаний потерпевшего А-ва как достоверных, поскольку не свидетельствует об их противоречивости.

Наименование, перечень и стоимость похищенного у А-ва имущества изложены в постановлениях о привлечении Магомедханова, Магомедова и Каймаразова в качестве обвиняемых в окончательной редакции и в обвинительном заключении, и каждый из них имел реальную возможность защищаться от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого Магомедова о завышении потерпевшим А-вым стоимости похищенного у него имущества суд расценивает как несостоятельные, направленные на смягчение ответственности за содеянное.

В ходе грабежа в отношении А-ва и разбойного нападения на В-на подсудимые похитили чужое имущество на общую сумму *** рублей и *** рублей соответственно, то есть в крупном размере.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимых доказанной.

Судом установлено, что Магомедханов под предлогом необходимости позвонить, то есть обманув М-ва, похитил у него мобильный телефон, которым в тот же день распорядился по своему усмотрению, в связи с чем из обвинения подсудимого по данному факту суд исключает совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, как вмененное излишне.

О совершении Магомедхановым кражи имущества К-ко и Р-ва группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства содеянного, предварительная договоренность и совместность действий Магомедханова и его соучастников, направленных на хищение имущества, которое не было очевидным для потерпевших.

Учитывая, что потерпевший К-ко постоянно не работал, имел иждивенцев, причиненный ущерб в сумме *** рублей суд признает значительным.

Из обвинения Магомедханова по факту хищения имущества потерпевшего Р-ва суд исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба по следующим основаниям.

По смыслу закона, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" носит оценочный характер, определяется не только с учетом стоимости похищенного имущества, но и имущественного положения потерпевшего. При этом учитывается только материальный, а не моральный ущерб.

Потерпевший Р-в о значительности причиненного ему кражей ноутбука ущерба, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, давал крайне непоследовательные показания.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании Р-в уточнил, что значительным для него является не материальный ущерб в виде стоимости похищенного ноутбука в сумме *** тысячи рублей, а содержащаяся в его памяти информация, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, позволяют суду сделать вывод, что вышеописанные преступления в отношении А-ва, П-ва, Р-ко и В-на были совершены Магомедхановым и Каймаразовым организованной группой, созданной Магомедхановым не позднее 2 марта 2012 года, в состав которой на первоначальном этапе вошел и Магомедов. Об этом свидетельствуют устойчивость, сплоченность и сорганизованность подсудимых, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан в целях хищения ценного имущества и денег потерпевших, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата, планирование преступлений, распределение ролей, выбор будущей жертвы из числа лиц нетрадиционной сексуальной ориентации на Интернет-сайтах знакомств.

Для совершения нападения на А-ва подсудимые заранее приготовили смесь из лекарственных препаратов и наркотического средства, которую ввели в организм потерпевшего с целью приведения его в беспомощное состояние, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Последующие нападения на П-ва, Р-ко и В-на, в ходе которых потерпевшие были лишены жизни, совершались подсудимыми Магомедхановым и Каймаразовым по единой схеме, когда Магомедханов удерживал потерпевших, чтобы предотвратить возможное сопротивление с их стороны, а Каймаразов, применив борцовский захват, душил потерпевших, а в отношении Р-ко и В-на также и используя кляп из туго скрученных мужских носков. При этом действия Магомедханов и Каймаразова были не только совместными и согласованными, но и направлены на достижение общего преступного результата.

Кроме того, об организованности подсудимых свидетельствует конспирация ими своих действий с тем, чтобы максимально затруднить свой возможный розыск правоохранительными органами, а именно: знакомство с будущими жертвами путем переписки с разных электронных почтовых ящиков, представление им вымышленными именами, а также использование при каждом преступлении различных номеров мобильных телефонов, смена автомашин - такси при сокрытии с мест преступлений.

Оснований не доверять показаниям Магомедова о причастности к хищению имущества А-ва подсудимого Магомедханова у суда не имеется, поскольку об этом он сообщил непосредственно после своего задержания 17 марта 2012 года в то время, когда у следствия не было никаких данных о лицах, его совершивших, которые были получены только при проведении судебных дактилоскопических экспертиз в ноябре 2012 года. Подсудимый Магомедов настаивает на своих показаниях об участии в хищении имущества А-ва подсудимых Магомедханова и Каймаразова и в судебном заседании.

Кроме того, о своей причастности к этому хищению добровольно сообщил следствию и сам Магомедханов 22 марта 2012 года, будучи задержан по подозрению в убийстве П-ва. О совершении хищения имущества А-ва совместно с Магомедхановым и Магомедовым дал показания и обвиняемый Каймаразов 28 марта 2012 года.

Суд также учитывает, что путем введения в организм потерпевшего А-ва смеси лекарственных препаратов и наркотического средства, в отношении него было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, и А-в был приведен в беспомощное состояние.

То обстоятельство, что потерпевший воспринимал хищение принадлежащего у него имущества, как тайное, вопреки доводам защиты, не влияет на квалификацию действий подсудимых как грабеж, поскольку именно в результате их действий А-в, с учетом фармакологических свойств введенной в его организм смеси, был приведен в беспомощное и бессознательное состояние.

При вышеизложенных обстоятельствах, когда участие Магомедханова в грабеже в отношении А-ва установлено совокупностью вышеприведенных доказательств, само по себе не опознание Магомедханова потерпевшим, как участника хищения имущества, является добросовестным заблуждением последнего.

Доводы подсудимого Магомедова, а также показания Магомедханова и Каймаразова на предварительном следствии о совершении кражи из квартиры потерпевшего А-ва суд расценивает, как несостоятельные, направленные на смягчение ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными и приведенными в обоснование вины подсудимых.

Применяемые подсудимыми Магомедхановым и Каймаразовым меры конспирации по возможности максимально затрудняли установление их причастности и розыск правоохранительными органами, вместе с тем не были единственными гарантиями избежать задержания и уголовной ответственности за совершенные особо тяжкие преступления, в связи с чем разработанный Магомедхановым и Каймаразовым план преступной деятельности включал в себя умышленные убийства потерпевших П-ва, Р-ко и В-на в процессе разбойных нападений.

Об умысле подсудимых Магомедханова и Каймаразова на лишение жизни П-ва, Р-ко и В-на, вопреки доводам защиты, свидетельствует выбранный ими способ совершения преступления, а именно: сдавливание Каймаразовым со значительной силой в течение нескольких минут жизненно-важного органа человека - шеи, а в отношении Р-ко и В-на, кроме того, и последующее использование кляпа, в то время, когда Магомедханов удерживал каждого из потерпевших, пресекая возможное сопротивление с их стороны.

При этом, как указано выше, подсудимые действовали в составе организованной группы, заранее объединившись для совершения преступлений, разработав план и распределив роли, что позволяет суду, независимо от роли каждого в содеянном, прийти к выводу, что Магомедханов и Каймаразов являются соисполнителями умышленных убийств потерпевших, сопряженных с разбоем и в действиях Каймаразова отсутствует эксцесс исполнителя.

А поэтому оснований полагать, что умыслом Магомедханова не охватывалось применение Каймаразовым насилия, опасного для жизни и здоровья П-ва, Ре-ко и В-на и лишение их жизни, а также для квалификации действий Каймаразова, как причинение смерти по неосторожности, как об этом ставит вопрос сторона защиты, у суда не имеется.

Кроме того, доводы Каймаразова о неосторожном причинении смерти потерпевшим, опровергаются показаниями свидетеля В-ва В.Д. - сотрудника центра образования "Самбо-70" в судебном заседании об особенностях проведения в жестких видах единоборств приема удушения локтевым суставом с удержанием головы только до одной минуты, поскольку продолжение удушения влечет за собой повреждение или перелом щитовидного хряща, что несовместимо с жизнью.

Из обвинения подсудимых по факту нападения на В-на суд исключает хищение денежных средств в сумме 3 тысячи рублей с двух похищенных банковских карт потерпевшего в связи с недоказанностью по следующим основаниям.

Из сообщения ОАО "Альфа-Банк" следует, что 16 марта 2012 года был сделан запрос баланса каждой из двух похищенных банковских карт, зарегистрированных на имя В-на М.С., и в 23 часа 49 минут и 23 часа 50 минут предприняты попытки снять с их счетов соответственно *** тысячи рублей и *** тысячу рублей. Однако, операции не были произведены в связи с недостаточностью средств. (т. 10 л.д. 221; 222-223)

Поэтому суд уменьшает стоимость имущества, похищенного в ходе разбойного нападения на В-на до *** рублей.

С учетом приведенных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

Магомедханова - по факту хищения имущества потерпевшего М-ва - по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Магомедханова - по факту хищения имущества потерпевшего К-ко - по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Магомедханова - по факту хищения имущества потерпевшего Р-ва - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Магомедханова, Магомедова и Каймаразова - по факту хищения имущества потерпевшего А-ва, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях сторон, - по п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в крупном размере, организованной группой.

Магомедханова и Каймаразова по каждому из фактов нападений на П-ва, Р-ко и В-на - по п.п. "а,в" ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а в отношении В-на и в крупном размере.

Магомедханова и Каймаразова - по фактам лишения жизни П-ва, Р-ко и В-на - как единое преступление по п.п. "а,ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти трем лицам, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем.

Органами предварительного расследования Магомедханов, Каймаразов и Магомедов также обвиняются в том, что 3 марта 2012 года, в ходе хищения имущества из квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, совершенного ими в составе организованной группы при вышеописанных обстоятельствах, похитили паспорт гражданина Российской Федерации и водительское удостоверение на имя А-ва Д.И.

Их действия квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Обвинение в этой части поддержано государственным обвинителем в прениях сторон.

В основу обвинения по факту похищения паспорта и другого важного личного документа положены те же доказательства, которые приведены судом выше по эпизоду грабежа в отношении А-ва, а также документы, послужившие основанием для выдачи и замены паспорта и водительского удостоверения на имя А-ва.

В судебном заседании подсудимый Каймаразов признал вину в похищении документов, подсудимые Магомедханов и Магомедов вину в похищении документов не признали.

По смыслу закона для квалификации действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно паспорт и иной важный личный документ, предвидело получение реальной возможности воспользоваться ими и желало этого.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что они подтверждают вину Магомедова, Магомедханова и Каймаразова только в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего А-ву, поскольку, как установлено судом, на месте преступления специально поиском документов не занимались.

Вместе с тем, одного лишь факта завладения при этом документами на имя потерпевшего недостаточно для квалификации действий виновных по соответствующей статье уголовного закона.

Каких-либо доказательств наличия у подсудимых прямого умысла на похищение паспорта и водительского удостоверения на имя А-ва, чем характеризуется субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, стороной обвинения, суду не представлено.

Одно лишь признание подсудимого Каймаразова факта изъятия из квартиры вместе с похищенным имуществом паспорта и водительского удостоверения, а также документы, послужившие основанием для восстановления А-вым паспорта и водительского удостоверения в связи с их хищением, в данном случае не являются достаточными доказательствами для вывода о доказанности вины подсудимых по предъявленному обвинению.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, подсудимые Магомедов, Магомедханов и Каймаразов подлежат оправданию по ч.2 ст.325 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Органами предварительного расследования Каймаразов и Магомедханов также обвиняются в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, а именно в том, что:

12 марта 2012 года в ходе разбойного нападения на П-ва К.В. в квартире ***, расположенной по адресу: город Москва, ***, совершенного ими в составе организованной группы при вышеописанных обстоятельствах, похитили паспорт гражданина Российской Федерации на имя П-ва К.В., паспорт гражданина Российской Федерации и водительское удостоверение на имя Ф-ва Р.В., а также свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего последнему.

13 марта 2012 года в ходе разбойного нападения на Р-ко А.Б. в квартире ***, расположенной в *** города Москвы, совершенного ими в составе организованной группы при вышеописанных обстоятельствах, похитили паспорт гражданина Российской Федерации на имя Р-ко А.Б.

16 марта 2012 года в ходе разбойного нападения на В-на М.С. в квартире ***, расположенной *** города Москвы, совершенного ими в составе организованной группы при вышеописанных обстоятельствах, похитили паспорт гражданина Российской Федерации на имя В-на М.С., свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего Т-ву А.О.

Обвинение в этой части поддержано государственным обвинителем в прениях сторон.

В основу обвинения по фактам похищения паспортов и других важных личных документов положены те же доказательства, которые приведены судом выше по эпизодам разбойных нападений и убийств П-ва, Р-ко и В-на, а также документы, послужившие основанием для выдачи и замены паспорта, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Ф-ва, и документы, послужившие основанием выдачи и замены свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Т-ва.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают вину Магомедханова и Каймаразова только в совершении разбойных нападений и убийств П-ва, Р-ко и В-на, в целях завладения деньгами и ценным имуществом потерпевших. В судебном заседании установлено, что Магомедханов и Каймаразов на местах преступлений сумки и портмоне потерпевших не открывали и их содержимое в поисках документов не просматривали, обнаруженные впоследствии документы за их ненадобностью выбрасывали.

Каких-либо доказательств наличия у Магомедханова и Каймаразова прямого умысла на похищение вышеуказанных документов, чем характеризуется субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, стороной обвинения суду не представлено.

Одного лишь факта завладения при совершении разбойных нападений документами Ф-ва и Т-ва, вследствие чего они были вынуждены получать новые паспорта, водительское удостоверение и свидетельства о регистрации транспортных средств, а также признания подсудимыми самого изъятия из квартир вместе с похищенным имуществом этих документов, в данном случае недостаточно для квалификации действий виновных по соответствующей статье уголовного закона.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, подсудимые Магомедханов и Каймаразов подлежат оправданию по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.325 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

По заключениям амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, Магомедханов, Каймаразов и Магомедов в период инкриминируемых им деяний могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.6 л.д. 169-171; 180-183; 191-193)

Оценивая заключения экспертиз, суд находит выводы экспертных комиссий, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимых Магомедханова, Каймаразова и Магомедова обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Подсудимые Магомедханов, Каймаразов и Магомедов могут и должны нести ответственность за совершенные преступления, на учетах у психиатра и нарколога они не состоят, в суде ведут себя адекватно, активно защищаются, их вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Магомедханова, Каймаразова и Магомедова вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Магомедханов ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в медицинской части по месту содержания под стражей на диспансерном учете не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной Магомедханова по факту мошенничества в отношении потерпевшего М-ва.

Подсудимый Каймаразов ранее не судим, по месту регистрации проживает редко, в связи с чем охарактеризовать его не представилось возможным.

Подсудимый Магомедов ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Несмотря на приведенные данные о личности Магомедханова, Каймаразова и Магомедова, наличие у Магомедханова смягчающего обстоятельства, а также на отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положения ст.ст. 6; 7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Магомедханова, Каймаразова и Магомедова возможны только в условиях длительной изоляции от общества.

При этом суд также учитывает, что после задержания по факту мошенничества в отношении М-ва и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Магомедханов должных выводов для себя не сделал, длительное время скрывался от органов предварительного следствия, продолжая заниматься преступной деятельностью, совершив при этом ряд особо тяжких преступлений. (т.3 л.д. 15-18; 4; 6; 7-8; 9; 10; 11; 12; 13)

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 на менее тяжкую, у суда не имеется.

Поскольку Магомедханов, Каймаразов и Магомедов осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении каждого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении причиненного в результате преступлений материального ущерба: Р-вым А.К. на сумму *** рублей; К-ко С.И. на сумму *** рублей.

Подсудимый Магомедханов исковые требования потерпевших признал.

Обсудив исковые требования потерпевших Р-ва и К-ко, суд находит их обоснованными и доказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, и полагает, что они подлежат удовлетворению и взысканию с Магомедханова, как с причинителя этого ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Магомедханова М.Б. оправдать по предъявленному обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Магомедханова М.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ); п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ); п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ); п. "а" ч.3 ст.161; п.п. "а,ж,з" ч.2 ст.105; п.п. "а,в" ч.4 ст. 162 (три преступления) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, сроком на 1 (один) год, с удержанием из его заработной платы 20 % ежемесячно в доход государства;

- по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- по п.п. "а,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Магомедханову М.Б. следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы с. Хунзах Хунзахского района Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п.п. "а,в" ч.4 ст. 162 УК РФ за каждое из трех преступлений в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, окончательно Магомедханову М.Б. назначить наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 24 (двадцать четыре) года, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Магомедханову М.Б. следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы с. Хунзах Хунзахского района Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять Магомедханову М.Б. с 22 марта 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 18 сентября 2009 года по 21 сентября 2009 года.

Каймаразова Б.Ю. оправдать по предъявленному обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Каймаразова Б.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. "а" ч.3 ст.161; п.п. "а,ж,з" ч.2 ст.105; п.п. "а,в" ч.4 ст. 162 (три преступления) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- по п.п. "а,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Каймаразову Б.Ю. следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы с. Кубачи Дахадаевского района Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п.п. "а,в" ч.4 ст. 162 УК РФ за каждое из трех преступлений - в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, окончательно Каймаразову Б.Ю. назначить наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 25 (двадцать пять) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Каймаразову Б.Ю. следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы с. Кубачи Дахадаевского района Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять Каймаразову Б.Ю. с 22 марта 2012 года.

Магомедова М.М. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Магомедова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Магомедову М.М. с 17 марта 2012 года.

Меру пресечения в отношении Магомедханова М.Б., Каймаразова Б.Ю. и Магомедова М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Гражданские иски потерпевших Р-ва А.К. и К-ко С.И. удовлетворить.

Взыскать с Магомедханова М.Б. в счет возмещения материального ущерба: в пользу Р-ва А. К. *** рублей; в пользу К-ко С. И. *** рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т.12 л.д. 56-62):

системный блок компьютера с биркой N 54 - возвратить по принадлежности в интернет-клуб "Ф";

четыре мобильных телефона - возвратить по принадлежности Каймаразову Б.Ю.;

мокасины и джинсы передать по принадлежности потерпевшей Р-ко О.А.;

компакт диск и DVD-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, восемь CD-дисков фирмы "Verbatim СD-R" и компакт-диск с информацией о соединениях абонентских номеров, три компакт диска с информацией о переписке, документы, послужившие основанием выдаче и замене: паспортов на имя А-ва Д.И.; Ф-ва Р.В. и К-ко С.И.; водительских удостоверений на имя Ф-ва Р.В. и А-ва Д.И.; свидетельств о регистрации транспортных средств на имя Ф-ва Р.В. и Т-ва А.О. - хранить при деле;

семь ремней, четыре носка, отрезки дактилопленки и липкой ленты со следами рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гученкова Е.А.

Справка

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2014 года приговор Московского городского суда от 18 февраля 2014 года изменён, Магомедханов М.Б. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст.161, п.п. "а,ж,з" ч.2 ст.105; п.п. "а,в" ч.4 ст. 162 (три преступления) УК РФ, окончательно Магомедханову М.М. назначить 23 года 10 месяцев лишения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы с. Хунзах Хунзахского района Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Магомедханова и тот же приговор в отношении Каймаразова Б.Ю, и Магомедова М.М. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Магомедханова М.Б., Каймаразова Б.Ю,, Магомедова М.М., адвокатов Пережогина А.А., Сулейманова С.А., Курбанова З.А., Ломжина А.Н. - без удовлетворения.