Решение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 3-94/14

Решение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 3-94/14

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-94/2014 по заявлению Тесницкой Р* Н* о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Тесницкая Р.Н. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере * рублей, указывая, что 28 мая 2007г. возбуждено уголовное дело N 151051 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Мадинова Ж.Р. 25 августа 2008г. из уголовного дела N 151051 выделено в отдельное производство уголовное дело N 212103 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Дикого И.Н. и эпизодов преступной деятельности Мадинова Ж.Р. 28 апреля 2011г. из уголовного дела N 212103 выделено в отдельное производство уголовное дело N 664532 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Дикого И.Н. Приговорами Останкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2009г., 03 июня 2013г. по уголовным делам N 151051, 212103 Мадинов Ж.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на различные сроки и взысканы денежные средства в пользу потерпевших. Заявитель указывает, что является потерпевшей по выделенному уголовному делу N 664532, данное уголовное дело находится в производстве 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г.Москве, и с 28 августа 2011г. приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском Дикого И.Н. Заявитель указывает, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила более 6 лет, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок и она вправе требовать соответствующей компенсации. Заявитель полагает, что на длительность уголовного судопроизводства повлияли действия следственных органов, которые, по ее мнению, эффективными не являлись. В качестве последствия нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок заявитель указывает, что длительным досудебным производством по уголовному делу ей причинен моральный вред.

Заявитель Тесницкая Р.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, просила заявление удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации Пигорев О.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного требования возражал, полагая его необоснованным, пояснил, что нарушения права Тесницкой Р.Н на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было; уголовное дело является многоэпизодным, выделялось из другого уголовного дела, число потерпевших по делу с момента возбуждения первого уголовного дела превышает 5 000 человек; потерпевшие проживают в различных регионах Российской Федерации, в связи с чем требовалось направление поручений на производство отдельных следственных действий в следственные органы различных регионов страны; уголовное дело N 664532 в настоящее время приостановлено в связи с розыском обвиняемого Дикого И.Н.; длительность уголовного судопроизводства связана с нахождением обвиняемого в розыске; все следственные действия, которые могут быть выполнены в отсутствие обвиняемого, выполнены; уполномоченным органом проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения Дикого И.Н.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовных дел N * (следственный N 151051), N * (следственный N 212103), находившихся в производстве Останкинского районного суда г.Москвы, N 664532, находящегося в производстве 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г.Москве, выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, Московский городской суд находит заявление Тесницкой Р.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

Из материалов уголовных дел N * (следственный N 151051), N * (следственный N 212103), находившихся в производстве Останкинского районного суда г.Москвы, N 664532, находящегося в производстве 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г.Москве, усматривается следующее.

Постановлением от 28 мая 2007г. старшего следователя 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г.Москве Моисеевой И.Н. возбуждено уголовное дело N 151051 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Мадинова Ж.Р. (Т. 1 л.д. 1-2 дело N 151051).

07 июня 2007г., 13 июня 2007г. Мадинов Ж.Р. допрошен в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 168-171, 201-204 дело N 151051).

25 июня 2007г. Дикой И.Н. допрошен в качестве свидетеля (Т. 152 л.д. 197-202 дело N 151051).

29 июля 2007г. проведена очная ставка между Мадиновым Ж.Р. и свидетелем Диким И.Н. (Т. 152 л.д. 204-208 дело N 151051; Т. 340 л.д. 240-244, дело N 212103).

24 сентября 2007г. следователем получены образцы подписи свидетеля Дикого И.Н. для сравнительного исследования (Т. 152 л.д. 209, 210-214 дело 151051; Т. 340 л.д. 233, 234-239, дело N 212103). 25 сентября 2007г. в качестве свидетеля по делу допрошен Дикой И.Н., в этот же день между свидетелем Диким И.Н. и подозреваемым Мадиновым Ж.Р. проведена очная ставка (Т. 152 л.д. 189-192, 193-196 дело N 151051; Т. 340 л.д. 222-225, 226-232 дело N 212103).

04 октября 2007г. Мадинов Ж.Р. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (Т. 21 л.д. 214-220 дело N 212103).

Срок предварительного следствия по делу продлевался до 28 октября 2007г., до 28 января 2008г., до 29 марта 2008г., до 28 мая 2008г., до 29 сентября 2008г., до 29 декабря 2008г.

29 октября 2007г. Мадинов Ж.Р. допрошен в качестве подозреваемого и задержан в порядке ст. 91 ГПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Т. 50 л.д. 182-185, 186-189 дело N 151051). В тот же день следователем вынесено постановление о привлечении Мадинова Ж.Р. в качестве обвиняемого и Мадинову Ж.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого (Т. 50 л.д. 190-195, 196-199 дело N 151051).

30 октября 2007г. Мадинову Ж.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (Т. 1 л.д. 36 дело N 151051).

01 февраля 2008г., 05 февраля 2008г., 23 апреля 2008г. постановлениями следователя назначались почерковедческие судебные экспертизы (Т. 152 л.д. 163-164, 171-173, 176-177 дело N 151051).

12 марта 2008г., 18 марта 2008г., 30 мая 2008г. составлены заключения эксперта (Т. 152 л.д. 112-117, 157-159, 184-188 дело N 151051).

12 августа 2008г. следователем вынесено постановление о привлечении Мадинова Ж.Р. в качестве обвиняемого и 13 августа 2008г. Мадинову Ж.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Т. 161, Т. 162, Т. 163, Т. 164 л.д. 1-140 дело N 151051).

13 августа 2008г. Мадинов Ж.Р. допрошен в качестве обвиняемого (Т. 164 л.д. 141-145 дело N 151051).

12 августа 2008г. следователем вынесено постановление о привлечении Дикого И.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Т. 341 л.д. 112-115, 117-120 дело N 212103).

14 августа 2008г. вынесено постановление о розыске обвиняемого Дикого И.Н. и он объявлен в федеральный розыск (Т. 341 л.д. 116).

Постановлением следователя от 03 сентября 2008г. Дикой И.Н. объявлен в международный розыск (Т. 341 л.д. 146-147 дело N 212103).

В период с 15 сентября 2008г. по 04 декабря 2008г. Мадинов Ж.Р. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела (Т. 442, л.д. 50-59, 60-119, дело N 151051).

19 сентября 2008г. в отношении Дикого И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (Т. 341 л.д. 143-144 дело N 212103).

05 декабря 2008г. составлено обвинительное заключение в отношении Мадинова Ж.Р., которое утверждено заместителем прокурора г.Москвы 15 декабря 2008г. (Т. 442 л.д. 120-259, Т. 443, Т. 444, Т. 445, Т. 446, Т. 447, Т. 448, Т. 449, Т. 450, Т. 451 л.д. 1-300 дело N 151051). Копия обвинительного заключения получена обвиняемым Мадиновым Ж.Р. 15 декабря 2008г. (Т. 451 л.д. 301 дело N 151051).

В период предварительного расследования по уголовному делу N 151051 допрошено более 700 свидетелей, выносились постановления о признании их потерпевшими, после чего они допрашивались и признавались гражданскими истцами, производились выемки документов у физических и юридических лиц (в том числе различных банков), выносились постановления о признании документов вещественными доказательствами, направлялось международное следственное поручение в Перу для подтверждения создания ООО "*", приобретения участка земли и строительства фабрики, наложен арест на имущество ООО "*", направлялись запросы в различные органы и организации, назначены и проведены почерковедческая судебная экспертиза, бухгалтерская судебная экспертиза, компьютерно-техническая судебная экспертиза, обвиняемый ознакомился с заключениями экспертов, Дикой И.Н. объявлен в федеральный и международный розыск, направлялись отдельные следственные поручения.

15 декабря 2008г. уголовное дело N 151051 направлено для рассмотрения в Останкинский районный суд г.Москвы (Т. 452 л.д. 1 дело N 151051).

Приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2009г. Мадинов Ж.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также приговором взысканы денежные средства в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба (Т. 465, Т. 466, Т. 467, Т. 468, Т. 469 л.д. 1-34 дело N 151051).

25 августа 2008г. из уголовного дела N 151051 выделено в отдельное производство уголовное дело N 212103 в отношении Дикого И.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и эпизодов преступной деятельности Мадинова Ж.Р. (Т. 1 л.д. 1-3 дело N 212103).

Срок предварительного следствия по делу продлевался до 28 марта 2009г., до 28 июня 2009г., до 28 сентября 2009г., до 28 декабря 2009г., до 28 апреля 2010г., до 28 августа 2010г., до 28 декабря 2010г., до 28 апреля 2011г., до 28 августа 2011г.

26 января 2009г. Тесницкая Р.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N 212103.

28 апреля 2011г. постановлением следователя предварительное следствие приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (Т. 1 л.д. 67-70 дело N 212103).

28 июня 2011г. постановление следователя от 28 апреля 2011г. отменено, предварительное следствие возобновлено (Т. 1 л.д. 71-75 дело N 212103).

30 июня 2011г. следователем вынесено постановление о привлечении Мадинова Ж.Р. в качестве обвиняемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и был допрошен в качестве обвиняемого (Т. 341 л.д. 160-175, 176-180 дело N 212103).

26 июля 2011г. Мадинову Ж.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (Т. 1 л.д. 82-84 дело N 212103).

15 августа 2011г. следователем вынесено постановление о привлечении Мадинова Ж.Р. в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и был допрошен в качестве обвиняемого (Т. 342, Т. 343, Т. 344, Т. 345, Т. 346, Т. 347, Т. 348, Т. 349 л.д. 1-195, л.д. 196-198 дело N 212103).

17 октября 2011г. срок предварительного следствия продлен до 28 декабря 2011г. (Т. 358 л.д. 8-13 дело N 212103).

В период с 03 октября 2011г. по 14 ноября 2011г. Мадинов Ж.Р. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела (Т. 359 л.д. 1-7, 8-43 дело N 212103).

18 ноября 2011г. составлено обвинительное заключение, которое утверждено заместителем прокурора г.Москвы 23 ноября 2011г. (Т. 359 л.д. 44-302, Т. 360, Т. 361, Т. 362, Т. 363, Т. 364, Т. 365, Т. 366, Т. 367, Т. 368, Т. 369, Т. 370 дело N 212103). Копия обвинительного заключения получена обвиняемым Мадиновым Ж.Р. 28 ноября 2011г. (Т. 372 л.д. 1 дело N 212103).

В период предварительного расследования по уголовному делу N 212103 направлялись отдельные следственные поручения, допрошено более 5 000 свидетелей, выносились постановления о признании их потерпевшими, после чего они допрашивались и признавались гражданскими истцами, выносились постановления о признании документов вещественными доказательствами, направлялись запросы в различные органы и организации.

24 ноября 2011г. уголовное дело направлено для рассмотрения в Останкинский районный суд г.Москвы (Т. 372 л.д. 2 дело N 212103).

27 марта 2012г. постановлением Останкинского районного суда г.Москвы уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (Т. 378 л.д. 57-63 дело N 212103).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012г. постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2012г. оставлено без изменения (Т. 378 л.д. 280-284 дело N 212103).

31 мая 2012г. уголовное дело принято следователем к производству, срок предварительного следствия установлен до 30 июня 2012г. (Т. 379 л.д. 2, 3-7 дело N 212103).

В последующем срок предварительного следствия продлевался до 09 октября 2012г., до 09 ноября 2012г. (Т. 388 л.д. 4-10, л.д. 23-29 дело N 212103).

21 июня 2012г. следователем вынесено постановление о привлечении Мадинова Ж.Р. в качестве обвиняемого и 25 июня 2012г. Мадинову Ж.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Т. 379 л.д. 21-269, Т. 380, Т. 381, Т. 382, Т. 383, Т. 384, Т. 385, Т. 386 л.д. 1-200 дело N 212103). 25 июня 2012г. Мадинов Ж.Р. допрошен в качестве обвиняемого (Т. 386 л.д. 202-205 дело N 212103).

В период с 25 июня 2012г. по 05 октября 2012г. Мадинов Ж.Р. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела (Т. 388, л.д. 39-45, 46-83, дело N 212103).

10 октября 2012г. составлено обвинительное заключение, которое утверждено заместителем прокурора г.Москвы 19 октября 2012г. (Т. 388 л.д. 84-334, Т. 389, Т. 390, Т. 391, Т. 392, Т. 393, Т. 394, Т. 395, Т. 396, Т. 397, Т. 398, Т. 399, Т. 400 л.д. 1-168 дело N 212103). Копия обвинительного заключения получена обвиняемым Мадиновым Ж.Р. 24 октября 2012г.

19 октября 2012г. уголовное дело направлено для рассмотрения в Останкинский районный суд г.Москвы (Т. 401 л.д.1 дело N 212103).

Приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013г. Мадинов Ж.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2009г., Мадинову Ж.Р. окончательно определено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также приговором взысканы денежные средства в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба (Т. 425, Т. 426, Т. 427, Т. 428, Т. 429, Т. 430, Т. 431 л.д. 1-238 дело N 212103).

28 апреля 2011г. из уголовного дела N 212103 выделено в отдельное производство уголовное дело N 664532 в отношении Дикого И.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Т. 1 л.д. 1-3 дело N 664532).

28 августа 2011г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу N 664532 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого Дикого И.Н. (Т. 1 дело N 664532).

13 сентября 2011г., 04 октября 2011г., 27 декабря 2012г. следователем давались поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) следственным органам различных субъектов Российской Федерации, в том числе о допросе в качестве потерпевших ряда граждан, пострадавших от деятельности ООО "*" (Т. 1 дело N 664532).

10 октября 2011г. постановлением следователя Моисеевой И.Н. признан потерпевшим по уголовному делу N 212103 Булатов Б.Х. (Т. 1 дело N 664532).

30 октября 2011г., 01 ноября 2011г., 15 ноября 2011г., 16 ноября 2011г., 18 ноября 2011г., 21 ноября 2011г., 02 декабря 2011г. постановлениями следователя Моисеевой И.Н. признаны потерпевшими по уголовному делу N 664532 Мовсисян М.Р., Сухариян М.А., Сухариян Л.П., Соколова Н.И., Любимцева Л.С., Любимцев Е.П., Сиохина Г.А., Соколова С.Е. (Т. 1 дело N 664532).

17 января 2013г., 23 января 2013г. постановлениями следователя Моисеевой И.Н. признаны потерпевшими по уголовному делу N 664532 Колесникова Л.С., Живулина Д.М., Таран М.Ф., Воробьева Е.А., Тен О.Л., Тен М.В., Филипченко А.А. (Т. "последний" дело N 664532).

В рамках розыскного дела, заведенного в отношении Дикого И.Н., произведены следующие действия: в 2011г. в филиал НЦБ Интерпола ГУ МВД России направлены документы для объявления разыскиваемого в международный розыск, направлялись запросы в различные органы; в июле 2012г. был направлен запрос в Пограничное управление ФСБ России (информация о проведенных розыскных мероприятиях в 2013г. отсутствует); в феврале 2014г. направлялись запросы, в том числе повторные, в различные органы; в июне-июле 2014г. направлялись запросы в различные органы, в том числе в отдел НЦБ Интерпола ГУ МВД России о продолжении розыска.

Уголовное дело N 664532 в настоящее время не окончено, постановления следователя о прекращении производства по делу не вынесено, судебного акта, которым завершено рассмотрение уголовного дела, судом не постановлено.

Согласно абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

В соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт; 3) составлено обвинительное постановление.

Как следует из материалов дела, по обстоятельствам незаконной деятельности ООО "*" 28 мая 2007г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мадинова Ж.Р. и именно с этой даты следует исчислять срок уголовного судопроизводства.

Со дня возбуждения уголовного дела (28 мая 2007г.) до дня поступления заявления Тесницкой Р.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в Московский городской суд (30 января 2014г.) прошло 6 лет 8 месяцев 1 день.

Согласно части 3 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

По мнению суда, уголовное дело представляло значительную сложность, поскольку тяжкие преступления, в совершении которых обвинялись фигуранты дела - Мадинов Ж.Р., Дикой И.Н., по версии следствия, были совершены названными лицами по предварительному сговору, что потребовало на стадии предварительного расследования проведения значительного количества следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, объем которых в итоге составил более 1 000 томов (уголовные дела N N 151051, 212103, 664532). По делу проведено множество экспертиз, допрошено более 5 000 свидетелей, признано и допрошено в качестве потерпевших более 5 000 лиц, произведены выемки большого числа документов у различных физических и юридических лиц, следствием собран и оценен значительный объем доказательств. Действия, которые квалифицировались следствием как совершение преступлений, осуществлялись в различных регионах Российской Федерации, что также повлияло на общий срок судопроизводства по делу.

Тем не менее, суд считает, что сама по себе сложность дела не может оправдывать длительность производства по нему. Необходимо учитывать также и следующие обстоятельства.

Из материалов уголовного дела видно, что такие основные следственные действия, как: допрос обвиняемого Мадинова Ж.Р., допрос свидетелей, потерпевших, признание их гражданскими истцами, проведение экспертиз, выемка и осмотр документов, признание их вещественными доказательствами, направление отдельных следственных поручений, объявление в федеральный и международный розыск обвиняемого Дикого И.Н. проведены в период с 2007г. по 2010г.

Производство по уголовному делу длится более 6 лет и до настоящего времени предварительное расследование не завершено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С момента официального выдвижения в отношении конкретного лица подозрения или обвинения, когда для этого уже собраны достаточные доказательства, реализация потерпевшим права на судебную защиту в разумный срок в большей степени определяется именно продолжительностью предварительного расследования, а не его тщательностью, поскольку собирание избыточных доказательств может привести к неоправданной задержке в осуществлении уголовного судопроизводства и нарушить данное право потерпевшего.

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

В соответствии с ч. ч. 1-5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. Время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается, вместе с тем, суд полагает необходимым отметить тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу N 664532 до настоящего времени не окончено. Начиная с 28 августа 2011г. до дня поступления в Московский городской суд заявления Тесницкой Р.Н. о присуждении компенсации (30 января 2014г.) прошло более 2 лет 5 месяцев, а на день принятия судом настоящего решения (30 июля 2014г.) срок приостановления предварительного следствия превышает 2 года 11 месяцев. Одно то обстоятельство, что предварительное следствие приостановлено на столь значительное время, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права Тесницкой Р.Н. на судебную защиту и привлечение виновных лиц, причинивших ей материальный ущерб, к уголовной ответственности.

До настоящего времени обвинительное заключение по делу не составлено, уголовное дело для рассмотрения в суд не направлено.

Лицо (Дикой И.Н.), обвиняемое в совершении преступления и причинении материального ущерба Тесницкой Р.Н., фактически не претерпевает каких-либо лишений и негативных последствий привлечения его к уголовной ответственности по указанному уголовному делу.

В то же время Тесницкая Р.Н., находясь в статусе потерпевшей по указанному уголовному делу, в настоящее время лишена возможности восстановления ее нарушенных прав в судебном порядке, в том числе и на возмещение причиненного ей материального ущерба.

Вместе с тем, нахождение в розыске второго обвиняемого (Дикого И.Н.) в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Тесницкой Р.Н. не освобождает органы предварительного расследования от обязанности восстановления ее нарушенных прав путем привлечения к уголовной ответственности за данное деяние первого обвиняемого (Мадинова Ж.Р.), который, как установлено следствием, действовал совместно с Диким И.Н. с единым умыслом на хищение денежных средств. Суд полагает, что Тесницкая Р.Н. вправе рассчитывать на возмещение причиненного ей материального ущерба путем привлечения к материальной ответственности лиц, виновных в данном деянии.

Со дня привлечения Дикого И.Н. в качестве обвиняемого (12 августа 2008г.) по настоящее время, то есть уже более 5 лет, Дикой И.Н. уклоняется от уголовного преследования и скрывается от органов предварительного расследования, действия которых, в свою очередь, за столь длительный период времени не способствовали защите интересов и восстановлению нарушенных прав потерпевшей Тесницкой Р.Н., пострадавшей от незаконной деятельности ООО "*".

Кроме того, какого-либо расследования по признакам преступления против Тесницкой Р.Н. в отношении Мадинова Ж.Р., место нахождения которого органам предварительного расследования известно, и который уже несет уголовную и материальную ответственность за преступления, совершенные в отношении других потерпевших от незаконной деятельности ООО "*", не ведется. Тем самым, нарушается право Тесницкой Р.Н. на возмещение материального ущерба, причиненного незаконной деятельностью ООО "*".

26 января 2009г. постановлением следователя 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г.Москве Удуняна Г.Р. Тесницкая Р.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N 212103.

Однако Мадинову Ж.Р. в рамках уголовного дела N 212103 обвинение в совершении преступления в отношении Тесницкой Р.Н. предъявлено не было, в обвинительном заключении Тесницкая Р.Н. в качестве потерпевшей не указана, в связи с чем Останкинским районным судом г.Москвы не были исследованы обстоятельства данного деяния.

Следователь Удунян Г.Р. входил в состав следственной группы, занимавшейся расследованием указанного уголовного дела.

Предположение представителя заинтересованного лица МВД России о том, что документы по исполнению следственного поручения о допросе Тесницкой Р.Н. и признании ее потерпевшей по уголовному делу поступили следователю уже после составления обвинительного заключения по делу и направления дела для рассмотрения в суд, является неубедительным.

Так, 26 января 2009г. Тесницкая Р.Н. признана потерпевшей по делу N 212103, 28 апреля 2011г. из уголовного дела N 212103 выделено в отдельное производство уголовное дело N 664532, 15 августа 2011г. Мадинову Ж.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления по ст. 159 УК РФ, 18 ноября 2011г. следователем составлено обвинительное заключение, 24 ноября 2011г. уголовное дело N 212103 направлено для рассмотрения в суд. Со дня признания Тесницкой Р.Н. потерпевшей (26 января 2009г.) до дня выделения уголовного дела N 664532 (28 апреля 2011г.) прошло более 2 лет 3 месяцев, а до дня предъявления Мадинову Ж.Р. обвинения (15 августа 2011г.) - более 2 лет 6 месяцев.

Кроме того, Останкинским районным судом г.Москвы устанавливалось, что Мадинову Ж.Р. следствием не было предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении ряда граждан, которые следствием были признаны потерпевшими и гражданскими истцами, в связи с чем уголовное дело N 212103 возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное обстоятельство указывает в целом на наличие недостатков в действиях следователя.

Уголовное дело N 212103 повторно было направлено для рассмотрения в суд 19 октября 2012г., а обвинение Мадинову Ж.Р. предъявлено 25 июня 2012г. Однако, и после этого в обвинительном заключении Тесницкая Р.Н. в качестве потерпевшей не указана, обвинение в совершении преступления в отношении Тесницкой Р.Н. Мадинову Ж.Р. предъявлено не было.

Если предположить, что документы по исполнению следственного поручения, в том числе постановление от 26 января 2009г. о признании Тесницкой Р.Н. потерпевшей, не были своевременно направлены следователю, в производстве которого находилось уголовное дело N 212103, то это свидетельствует о том, что следователем не осуществлялся контроль за исполнением его следственных поручений следственными органами других субъектов Российской Федерации, ходом исполнения следственных поручений следователь не интересовался, а значит такие действия следователя нельзя назвать эффективными.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что данная обязанность исполнена не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на сложность уголовного дела, многоэпизодность и большое число потерпевших, гражданских истцов, продолжительность досудебного производства по нему является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Тем самым, суд полагает нарушенным право Тесницкой Р.Н. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Суд не может не учесть то обстоятельство, что место нахождения разыскиваемого Дикого И.Н. органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, до настоящего времени не установлено, в то время как из представленных Тесницкой Р.Н. документов усматривается, что Дикой И.Н. свободно пребывает за границей, осуществляет там предпринимательскую деятельность и не испытывает каких-либо негативных последствий возбуждения в отношении него на территории Российской Федерации уголовного дела за незаконную деятельность ООО "*" (л.д. 31 гражданское дело N 3-94/2014).

Тесницкая Р.Н. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере * рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя суд учитывает, что общая продолжительность нарушения ее права достаточно значительна, в связи с чем, по мнению суда, заявитель должна была испытывать значительное разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности предварительного расследования дела.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой заявителем компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу заявителя компенсацию в размере * рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворяя частично требования Тесницкой Р.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление Тесницкой Р* Н* о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Тесницкой Р* Н* компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере * (*) рублей, перечислив платеж получателю Тесницкой Р.Н. по следующим реквизитам: *.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Тесницкой Р* Н* госпошлину в размере 200 рублей.

В остальной части заявления Тесницкой Р.Н. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина