Решение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 7-2537/14

Решение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 7-2537/14

Судья: Калинина Н.П. дело N 7-2537/2014

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Э.Х. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым

гражданка Кыргызской Республики *** Э.Х., *** г.р., уроженка Кыргызской Республики, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

17 июля 2014 года в отношении гражданки Кыргызской Республики *** Э.Х., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 18.07.2014г. *** Э.Х. подала жалобу, в которой просила постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; при производстве по делу нарушены права *** Э.Х. на переводчика и на защиту, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с существенными нарушениями.

В судебное заседание *** Э.Х., ее защитник *** Л.П. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Э.Х.***, ее защитника Л.П. ***.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2014 г. в 22 часа 00 минут по адресу: г.Москва, ***, д.44/48 ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по Басманному району г.Москвы выявлена гражданка Кыргызской Республики *** Э.Х., *** г.р., прибывшая в Российскую Федерацию 06.04.2014 г. в порядке, не требующем получение визы, была поставлена на миграционный учет по адресу: г.Москва, ***, д.53, однако фактически проживала по адресу: г.Москва, *** д.44/48, ***, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г., т.е. *** Э.Х. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол ЦАО N0*** об административном правонарушении от 17.07.2014 г., протокол об административном задержании, рапорт УУП ОМВД России по Басманному району г.Москвы, письменные объяснения *** Э.Х., копии ее паспорта и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты, патента, справкой-ответом ОУФМС России по г.Москве по району Басманный, выписка из СПО "Мигрант-1", выписка из АС ЦБДУИГ, представленная УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда, дактилоскопическая карта, объяснениями *** Э.Х., данными ею в судебном заседании в суде первой инстанции. Действия *** Э.Х. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Э.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Согласно копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, выписке из АС ЦБДУИГ, представленной УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда, *** Э.Х. въехала в РФ 06.04.2014 г., поставлена на миграционный учет 08.04.2014 г. по адресу: г.Москва, ул. ***,д.53 сроком до 04.07.2014 г., принимающей стороной является ООО "П.". В миграционной карте содержатся сведения о том, что *** Э.Х. въехала на территорию РФ с целью работы. В материалах дела имеется копия патента серии *** от 15.06.2014г., предоставляющего право осуществлять трудовую деятельность у физического лица. Сведения о том, что работодателем *** Э.Х. является ООО "П.", заявившее себя как принимающая сторона при постановке на учет, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при смене адреса пребывания и принимающей стороны, *** Э.Х. обязана была об этом уведомить органы миграционной службы, что ей не было исполнено. Суду не представлено доказательств в обоснование факта, что адрес проживания *** Э.Х. в месте, отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является адресом места нахождения ее работодателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях *** Э.Х. имеется нарушение требований ст. 20 Федерального закона РФ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право *** Э.Х. на переводчика и на защиту, суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при задержании *** Э.Х., при составлении протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем свидетельствуют ее подписи (л.д. 2,3,4,6,7,18). При этом *** Э.Х. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написала в протоколе об административном правонарушении, что русский язык знает, переводчик не нужен, с протоколом согласна (л.д.2). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде *** Э.Х. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 18).

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** Э.Х. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, от услуг переводчика и защитника отказалась, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не делала.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** Э.Х., по делу не усматривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** Э.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку она проживала не по адресу места постановки на миграционный учет, а по иному адресу.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Совершенное *** Э.Х. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** Э.Х., а также характер совершенного ею административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** Э.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Кыргызской Республики *** Э.Х., *** г.р., - оставить без изменения, жалобу *** Э.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова