Решение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 7-3101/14 (ключевые темы: периодические медицинские осмотры - технологический процесс - пищевые продукты - хранение - общественное питание)

Решение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 7-3101/14

Судья Стеклиев А.В. дело N 7- 3101/2014

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" *** О.И. на постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 27 августа 2014 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "***", место нахождения г.Москва, ***, фактический адрес г.Москва, ***, строение 2, ОГРН ***, ИНН/КПП *** /***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на период 90 (девяносто) суток по адресу г.Москва, ***, строение 2,

установил:

20 августа 2014г. на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (Управление Роспотребнадзора по городу Москве) от 15.08.2014г. N***, специалистами Управления была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "***" по адресу г.Москва, ***, строение 2.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений составлены Акт от 20.08.2014г., протокол о временном запрете деятельности юридического лица от 20.08.2014г. по изготовлению и реализации продукции общественного питания в предприятии общественного питания быстрого обслуживания ООО "***" по адресу г.Москва, ***, строение 2.

20 августа 2014г. Главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе г.Москвы *** Н.К. составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанно выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником *** О.И. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 27 августа 2014 года отменить. В обоснование жалобы защитник указал, что судьей неверно были установлены фактические обстоятельства по делу, оценка доказательств по делу произведена ненадлежащим образом, что повлекло за собой неправильную квалификацию вменяемого административного правонарушения; предприятие относится к небольшим предприятиям общественного питания, реализует узкий ассортимент блюд, а потому на него распространяются положения пунктов 7.3, 7.11, 8.4 СП 2.3.6.1079-01, п.5.9 ГОСТ Р-0763-2007; отсутствуют основания для применения исключительной меры административного наказания в виде приостановления деятельности; в постановлении отсутствует норма закона, возлагающая обязанность по проведению обязательных периодических медицинских осмотров; большая часть выявленных административных правонарушений со стороны ООО "***" устранена.

В судебном заседании законный представитель ООО "***"*** А.В. поддержал доводы жалобы, указал, что нарушения, выявленные в ходе проверки в большинстве своем устранены, требования административного органа предъявлены к ООО "***" без учета, что Общество является малым предприятием общественного питания, реализующим узкий ассортимент продукции. Со стороны ООО "***" предпринимаются все необходимые меры по соблюдению действующего законодательства при осуществлении деятельности.

В судебном заседании защитники ООО "***" по ордеру и доверенности *** С.В., *** М.А., *** И.А. поддержали доводы жалобы, дополнительно суду пояснили, что ООО "***" является малым предприятием быстрого питания; реализует узкий ассортимент продукции, не предполагающей хранения продуктов более суток; фактически на предприятии производится доготовка полуфабрикатов, хранение которых осуществляется в упаковке производителя, потому требование административного органа о соблюдении товарного соседства не отвечает требованиям СП 2.3.6.1079-01; посуда многоразового использования в ООО "***" отсутствует, используется только инвентарь для хранения ингредиентов, отсутствует пересечение технологических процессов, поэтому требование должностных лиц о разделении помещения на цеха не обоснованно. В ООО "***" в установленном законом порядке была проведена аттестация рабочих мест, по результатам которой условия труда не были признаны тяжелыми, опасными или вредными, что указывает на отсутствие необходимости проведения обязательных периодических медицинских осмотров и применения положений Приказа Минздравсоцразвития N302н от 12.04.2011г. Работники ООО "***" проходят предварительные медицинские осмотры, санитарные книжки ведутся. Заключением Центра Госсанэпиднадзора в ЦАО проект ресторана быстрого обслуживания по адресу г.Москва, ***, строение 2 был согласован в установленном законом порядке.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по г.Москве *** Н.К., которая суду пояснила, что в ходе проведенной проверки было установлено, что хранение продуктов в ООО "***" осуществляется более суток, в т.ч. таких скоропортящихся продуктов как мясные полуфабрикаты в сыром виде, в т.ч. мясной (мясосодержащий) фарш, молочные продукты, яйца куриные, готовые кондитерские изделия, овощи и смеси из салатных листьев. При хранении скоропортящихся продуктов нарушается товарное соседство, хранение продуктов осуществляется не в вакуумной упаковке, что приводит к их порче и создает риск возникновения инфекций. В ходе проверки было установлено, что на предприятии не организовано проведение периодических медицинских осмотров, журналы здоровья на момент проведения проверки велись не по форме, установленной государственными органами; при отсутствии периодических медицинских осмотров сотрудников ООО "***" создается угроза возникновения среди сотрудников предприятия профессиональных заболеваний.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО "***"*** А.В., защитников ООО "***"*** С.В., *** М.А., *** И.А., главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по г.Москве *** Н.К., нахожу постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 27 августа 2014 года законным и обоснованным.

Административная ответственность по ст.6.6 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу п.1 ст.17 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды; жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Поскольку качество и безопасность пищевых продуктов, технологический процесс, связанный с производством, реализацией и организацией потребления пищи - прямой фактор защиты граждан, стандарты, касающиеся деятельности в сфере общественного питания, являются действующими нормативными актами и подлежат применению. Содержащееся в стандартах определение понятия "услуги общественного питания" соответствует этому понятию, данному в Правилах оказания услуг общественного питания.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "***" по адресу г.Москва, *** , строение 2 были выявлены следующие нарушения п.п.5.1, 5.2, 7.11, 15.1 СП 2.3.61079-01: объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательности (поточности) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырой и готовой продукции, использованной и чистой посуды (инвентаря) (нарушение); цех для мытья использованного инвентаря также используется для мытья (обработки) и раскладки свежих овощных салатов; набор и площади помещений не соответствуют мощности предприятия и не обеспечивают соблюдение санитарных норм и правил; отсутствуют отдельные холодильные камеры для раздельного хранения сырой и готовой продукции (совместно хранятся полуфабрикаты мясных, рыбных, куриных котлет и хлебобулочные изделия); в среднетемпературной камере длительное время хранятся яйца куриные, молочные продукты, овощи, готовые овощные смеси для салатов; отсутствует помещение для дефростации хлебобулочных изделий, данный технологический процесс осуществляется в производственном коридоре; на предприятии не организовано проведение обязательных периодических медицинских осмотров; журнал здоровья (проведения индивидуальных осмотров работников перед началом работ) ведется не по форме.

Таким образом, ООО "***" нарушены положения ст. ст. 11, 17, 24 ФЗ N 52 от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ст.ст.3, 4,17 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000г. N29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов".

Нарушения, допущенные ООО "***" обоснованно квалифицированы по ст.6.6 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "***" в их совершении подтверждаются: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 15.08.2014г. N***; актом проверки от 20.08.2014г.; протоколом об административном правонарушении от 20.08.2014г., протоколом осмотра принадлежащих ООО "***" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложением фотографий; протоколом о временном запрете деятельности юридического лица от 20.08.2014г.; договором субаренды нежилого помещения N27С-1014/2 от 18.12.2013г., договором аренды N130/11 от 01.01.2006г. и дополнительным соглашением N1 от 01.01.2006г., а также пояснениями опрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда и в Московском городском суде главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по г.Москве Н.К. ***.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупностью является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля *** Н.К., прихожу к выводу, что показания свидетеля последовательны, содержат сведения об обстоятельствах вменяемого ООО "***" правонарушения, свидетель предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, принимала участие в проводимой проверке административным органом в силу своих должностных обязанностей, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. А потому, показания свидетеля отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и являются надлежащим доказательством по делу.

Выводы судьи о виновности ООО "***" в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы на то, что предприятие относится к небольшим предприятиям общественного питания, а потому на него распространяются положения пунктов 7.3, 7.11, 8.4 СП 2.3.6.1079-01, п.5.9 ГОСТ Р-0763-2007, а также положения Концепции развития сети "народных ресторанов" в городе Москве, являющейся Приложением N1 к Постановлению Правительства Москвы N677-ПП от 05.10.2004г. "О развитии сети "народных ресторанов" в городе Москве" не является основанием для отмены или изменения постановления судьи. Как установлено в ходе проверки, хранение в ООО "***" продуктов не является кратковременным, т.к. другого холодильного оборудования для раздельного хранения готовых и сырых продуктов на предприятии нет. Согласно Приложению N2 к СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. замороженные полуфабрикаты (котлеты) и готовые продукты (булки для сэндвичей, готовые кремовые кондитерские изделия), яйца куриные, молочные продукты, хлебобулочные изделия, овощи, готовые овощные смеси для салатов относятся к категории скоропортящихся и особо скоропортящихся товаров. Особый порядок хранения указанных продуктов строго регламентирован имеющимися санитарными нормами. При этом законодатель, определяя общий порядок хранения указанных продуктов, руководствуется органолептическими, физико-химическими свойствами и показателями безопасности для обеспечения сохранности присущих пищевым продуктам. Размер площади предприятия, занятой под обслуживание потребителей, наличие одного холодильника, не освобождают ООО "***" от исполнения обязанности по соблюдению санитарных правил и норм, в т.ч. по соблюдению правил товарного соседства при хранении скоропортящихся и особо скоропортящихся продуктов.

Довод защиты на то, что хранение продукции осуществляется в ООО "***" в упаковке товаропроизводителя с соблюдением требований Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30 мая 2012г. N33, признан судом необоснованным, поскольку Главным санитарным врачом указана совокупность условий, при которых допускается нарушение товарного соседства. А именно, допускается хранение и транспортировка продовольственного сырья и полуфабрикатов промышленного изготовления совместно с готовой пищевой продукцией при условии, что такое сырье, полуфабрикаты и готовая пищевая продукция упакованы промышленным способом, исключающим их соприкосновение, перекрестное загрязнение и/или изменение органолептических свойств, а также при условии, что они имеют одинаковые температурно-влажностные параметры хранения и транспортировки. Как усматривается из материалов дела, ООО "***" не соблюдаются именно совокупность условий - хранение продукции в упаковке промышленного производства с соблюдением одинаковых температурно-влажностные параметров хранения.

Доводы жалобы на то, что отсутствует нарушение поточности технологических процессов, ООО "***" имеет ограниченный ассортимент выпускаемой продукции, не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения.

Согласно п.5.1 СП 2.3.6.1079-01 объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала. При приготовлении блюд, кулинарных и кондитерских изделий необходимо строго соблюдать поточность технологических процессов. Для временного хранения готовых блюд до их реализации в организации общественного питания должны быть предусмотрены помещения, оборудованные холодильниками и стеллажами.

Согласно п.5.4 СП 2.3.6.1079-01 при работе организаций быстрого обслуживания на полуфабрикатах высокой степени готовности, в которых используются малогабаритное специализированное технологическое оборудование, посуда и приборы одноразового использования, допускается однозальная планировка с выделением отдельных рабочих зон, оснащенных оборудованием. При этом под полуфабрикатами высокой степени готовности понимаются готовые к употреблению замороженные пищевые продукты и кулинарные изделия промышленного изготовления после предварительной термической обработки, изделия из готового теста промышленного производства (блины, пончики).

Из материалов дела, а также из показаний свидетеля главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по г.Москве Н.К. *** следует, что в ООО "***" используются не только полуфабрикаты высокой степени готовности, но и сырые яйца куриные, сырые мясные продукты, в т.ч. мясной (мясосодержащий) фарш, полуфабрикаты мясные рубленые, (ГОСТ Р 52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения", утв. Приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 N 380-ст), однозальная планировка помещения кафе, принадлежащего Обществу, в котором осуществляется приготовление мясных блюд, молочных коктейлей, салатов, иной продукции, их хранение, а также мытье и хранение использованного производственного инвентаря, недопустимо.

Количество посадочных мест в ресторане 150, на летней веранде 50, мощность предприятия в день 4600 заказов. Ассортиментный перечень изготавливаемой и реализуемой продукции: завтраки - сандвичи, блины, каша овсяная, омлет, напитки, картофельные оладушки, десерты (мороженое, кексы, пироги); обед - сандвичи, салаты, картофель, напитки, десерты (мороженое, кексы, пироги), нагетсы (сырные, куриные); маккафе - горячие напитки, кремовые кондитерские, хлебобулочные изделия. Приготовление такого количества и ассортимента блюд в одном помещении площадью 486 кв.м. без соблюдения установленной поточности технологических процессов не отвечает требованиям санитарных правил. А потому довод жалобы на то, что ООО "***" является малым предприятием, реализующим ограниченный ассортимент блюд и изделий несложного изготовления, также признан судом несостоятельным.

Довод защиты о том, что заключением Центра Госсанэпиднадзора в ЦАО проект ресторана быстрого обслуживания по адресу г.Москва, ***, строение 2 был согласован в установленном законом порядке, не является основанием для отмены постановления суда. Указанное заключение о возможности размещения объекта общественного питания быстрого обслуживания было подготовлено 23.10.2002 года. При этом суд усматривает, что при осуществлении деятельности допускается нарушение заключения N430/6-ПН от 23.10.2002г., т.к. проект ресторана быстрого обслуживания "***" был согласован на 100 посадочных мест при условии, что ресторан работает на полуфабрикатах высокой заводской степени готовности, мощность ресторана была рассчитана до 1500 тыс. заказов в сутки. Кроме того, в своем составе ООО "***" предписывалось иметь следующий набор производственных и складских, санитарно-бытовых помещений, в т.ч.: обеденный зал - 238 кв.м., кухня - 57, 2 кв.м., низкотемпературная холодильная камера - 9,8 кв.м, средне-температурная холодильная камера - 7,1 кв.м., моечная - 3, 13 кв.м.. А потому довод защиты о соблюдении заключения Центра Госсанэпиднадзора в ЦАО не соответствует действительности.

Доводы защиты о том, что в установленном законом порядке была проведена аттестация рабочих мест, отсутствует необходимость проведения обязательных периодических медицинских осмотров, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст.213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания проходят предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст.23 ФЗ от 02.01.2000 N29-ФЗ (в ред. от 19.07.2011г.) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" работники, занятые на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

А потому отсутствие ООО "***" проведения обязательных периодических медицинских осмотров не соответствует требованиям закона.

При этом суд отмечает, что аттестация рабочих мест, на проведение которой ссылаются защитники в обоснование своих доводов, является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статья 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"). Проведение аттестации не освобождает субъекта хозяйственной деятельности, оказывающего услуги в сфере общественного питания от обязанности проведения обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "***" в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 6.6 КоАП РФ. При назначении наказания, судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Довод защиты о том, что назначение наказания в виде административного приостановления деятельности не сможет обеспечить цели административного наказания не является основанием для изменения постановления суда. Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований, которые предъявляются к организации питания населения.

Со стороны ООО "***" были нарушены санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Допущенные ООО "***" нарушения создают угрозу возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний и пищевых отравлений, создают реальную угрозу здоровью граждан.

А потому назначенное наказание в виде приостановления деятельности, согласно ст.3.1 КоАП РФ, является не только установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, но и отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе производства по делу об административных правонарушениях допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ***а О.И. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова