Решение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 7-3130/14

Решение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 7-3130/14

Судья: Галиуллин И.З. дело N 7- 3130/2014

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.С. - В.В.*** на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** А.С., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

11 августа 2014 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.С., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Бутырского районного суда от 11.08.2014 г. защитник *** А.С. - В.В.*** подала жалобу, в которой просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; *** А.С. законно находится на территории РФ, въехал на территорию РФ 23.04.2014 г. и был поставлен на миграционный учет до 25.07.2014 г., затем период пребывания был продлен до 22.10.2014 г., что подтверждается копией отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина.

В судебном заседании *** А.С., его защитник *** В.В. поддержали доводы жалобы, указали на соблюдение *** А.С. требований миграционного законодательства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав *** А.С., его защитника *** В.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2014г. в 05 часов 15 минут по адресу: г.Москва, ***, д.37, стр.10, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства инспектором ОППМ N3 УФМС России по г.Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан *** А.С., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 23.04.2014г. в порядке, не требующем получение визы, и который по истечении установленного срока пребывания (22.07.2014 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. *** А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении от 11.08.2014г., справка инспектора ОППМ N3 ООИК УФМС России по г.Москве, распоряжение УФМС России по г.Москве N1433 о проведении выездной внеплановой проверки от 11.08.2014 г., протокол осмотра территории от 11.08.2014 г., письменные объяснения *** А.С., выписка из досье АС ЦБДУИГ, дактилоскопическая карта, а так же выписка из АС ЦБДУИГ, представленная УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда подтверждают, что *** А.С. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Действия *** А.С. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

К доводу жалобы о том, что *** А.С. законно находится на территории Российской Федерации, поставлен на миграционный учет сроком до 22.10.2014г., о чем свидетельствуют представленная копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, суд относится критически, поскольку он не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела. *** А.С. вменяется совершение правонарушения, выразившееся в уклонении *** А.С. от выезда за пределы РФ 22.07.2014 года.

Согласно представленной УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда выписке из АС ЦБДУИГ, *** А.С. въехал на территорию Российской Федерации 23.04.2014 г., был поставлен на миграционный учет 26.04.2014 г. сроком до 21.07.2014 г., однако *** А.С. не покинул территорию РФ по истечении указанного срока и выехал из РФ только 25.07.2014 г., что указывает на наличие состава административного правонарушения, т.к. *** А.С. не имел права находиться на территории Российской Федерации после 21.07.2014 года и уклонился от выезда в установленный законом срок.

Кроме того, довод защиты не основан на нормах права, т.к. в силу положений ст.5 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Тот факт, что *** А.С. повторно въехал на территорию РФ 25.07.2014 г. и был поставлен на миграционный учет 31.07.2014 г. сроком до 22.10.2014 г., не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения, совершенного А.С ***.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** А.С., по делу не усматривается. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы в жалобе и доводы защиты направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** А.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание ***у А.С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** А.С. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.С., *** г.р. оставить без изменения, жалобу защитника *** В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова