Решение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 7-3136/14 (ключевые темы: трудовая деятельность - иностранные граждане - выдворение за пределы РФ - административный штраф - торговое место)

Решение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 7-3136/14

Судья: Зайцев Р.Е. дело N 7- 3136/2014

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** М. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым

гражданка Республики Молдова *** М., *** г.р., уроженка Республики Молдова, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

20 августа 2014 года в отношении гражданки Республики Молдова *** М., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** М. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указала, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, трудовую деятельность она не осуществляла, приехала на территорию РФ для лечения больной ноги, во время проведения проверки находилась на территории торгового места по просьбе своей знакомой, в деле отсутствуют трудовой или гражданско-правовой договор на выполнение работ с ИП *** А.Н., выдворение за пределы РФ не позволит ей получить необходимую медицинскую помощь.

В судебное заседание *** М. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 21 августа 2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** М., являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу в городе федерального значения Москве, а именно: 20.08.2014г. в 15 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ТАО, ***, п. ***, стр. ** торговое месте (овощи-фрукты) ИП *** А.Н., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г. Москве в ТАО выявлена гражданка Республики Молдова *** М., *** г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у ИП *** А.Н. без разрешения на работу в г.Москве, на момент проведения проверки *** М. осуществляла погрузочно-разгрузочные работы и продажу фруктов по указанному выше адресу. Указанными действиями *** М. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** М. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.08.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** М., в котором имеется запись о том, что она от подписи отказалась; рапортом старшего инспектора ОИК ОУФМС России по г.Москве в ТАО, распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки N391 от 19.08.2014 г.; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица *** А.Н. в качестве ИП, копиями свидетельств о внесении записи в ЕГРИП и о постановке на учет физического лица в налоговом органе, протоколом осмотра территории от 20.08.2014 г. с приложенной к нему фототаблицей, на которой изображена *** М. в спецодежде; выпиской из СПО "Мигрант-1"; копией паспорта *** М.; объяснениями *** М., данными ею в судебном заседании в районном суде.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, указание в материалах дела об административном правонарушении, в постановлении судьи - ИП *** А.Н., вместо ИП *** А.Н., суд, рассматривающий жалобу, расценивает как техническую описку, не влияющую на квалификацию вменяемого правонарушения, и которая подлежит исправлению, без направления дела на новое рассмотрение.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что *** М. находилась по адресу, где проводилась проверка, оказывая услугу своей знакомой на безвозмездной основе, судом признаны не состоятельными.

Доказательств того, что *** М. по адресу: г.Москва, ТАО, ***, п. ***, стр.**, торговое месте (овощи-фрукты) ИП *** А.Н., оказывала безвозмездную помощь своей знакомой, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Кроме того, *** М. в судебном заседании в районном суде вину свою признала, ходатайств не заявляла. Изменение своих показаний *** М. суд расценивает, как избранный ею способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя о том, что она прибыла на территорию РФ для лечения больной ноги, судом отклонен. Из материалов дела усматривается, что *** М. на протяжении длительного времени неоднократно осуществляла въезд и выезд с территории Российской Федерации, указывая цель въезда "частная".

Оценивая копию направления из поликлиники N6 филиала N5 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" МО РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная копия направления не содержит в себе однозначных сведений о том, что *** М. на момент проведения проверки 20.08.2014 г. не осуществляла трудовую деятельность.

Кроме того, оригинал направления суду не представлен, приложенная к жалобе ксерокопия направления не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, а потому не может расцениваться судом как допустимое доказательство отсутствия вины *** М.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления *** М. трудовой деятельности, в том числе в материалах дела отсутствует трудовой договор, является несостоятельным. Согласно абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, *** М. была фактически допущена к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление.

Довод о том, что выдворение за пределы РФ не позволит *** М. получить необходимую медицинскую помощь, является необоснованным, поскольку *** М. имеет возможность и право получать необходимое лечение в стране своей гражданской принадлежности.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** М. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Административное наказание *** М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной. Принятое судом решение о выдворении *** М. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Молдова *** М., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова