Решение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 7-3141/14

Решение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 7-3141/14

Судья: Воронин А.В. дело N 7-3141/2014

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.А. и его защитника *** А.А. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** А.А., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

07 августа 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.А., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 11.08.2014г. *** А.А. и его защитник *** А.А. подали жалобу, в которой просили постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; вина *** А.А. не доказана; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проживания *** А.А. по адресу проведения проверки; отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений с принимающей стороной; назначенное судом наказание является излишне суровым, выдворение *** А.А. за пределы РФ повлечет за собой нарушение международных принципов и норм, в том числе нарушение права на семейную и личную жизнь, по делу имеются неустранимые сомнения.

В судебное заседание *** А.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие *** А.А..

В судебном заседании в Московском городском суде защитник *** А.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что *** А.А. поставлен на миграционный учет принимающей стороной, которая является его работодателем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** А.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2014 г. в 01 час 00 минут по адресу: г.Москва, ***, д.37, стр.7, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан *** А.А., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 25.07.2014 г. в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г.Москва, ***, вл.38, однако фактически проживал по адресу: г.Москва, ***, д.37, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г., т.е. *** А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол СВАО об административном правонарушении *** от 07.08.2014 г., рапорт УУП ОМВД России по Алтуфьевскому району г.Москвы, протоколы о задержании и о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, письменные объяснения *** А.А., выписка из СПО "Мигрант-1", справка ЗИЦ, ЦАБ ГУ МВД России по г.Москве, копии паспорта *** А.А. и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты, выписка из АС ЦБДУИГ и справка отдела внешней трудовой миграции, представленные УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда. Действия *** А.А. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, вина *** А.А. не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Согласно копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, *** А.А. поставлен на миграционный учет по адресу: г.Москва, ***, влд.38 сроком до 19.10.2014 г., принимающей стороной является ООО "Г".

При смене адреса пребывания *** А.А. обязан был об этом уведомить органы миграционной службы, что им не было исполнено. Суду не представлено доказательств того, что *** А.А. проживает по адресу, который является адресом места нахождения его работодателя либо адресом принимающей стороны. Суду также не представлено иных доказательств в обоснование факта, что проживание *** А.А. в месте, отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление им трудовой деятельности при наличии разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной *** А.А. на основании трудового или гражданско-правового договора.

С целью проверки доводов защиты, Московским городским судом был направлен запрос в отдел внешней трудовой миграции УФМС России по г.Москве, согласно ответу которого *** А.А. разрешение на работу в г.Москве не выдавалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях *** А.А. имеется нарушение требований ст. 20 Федерального закона РФ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проживания *** А.А. по адресу проведения проверки, является несостоятельным, опровергается материалами дела, показаниями самого *** А.А., данными им при производстве по делу и в судебном заседании в районном суде, которыми он вину признал, подтвердил факт проживания по адресу места проведения проверки.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** А.А., по делу не усматривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по адресу места постановки на миграционный учет, а по иному адресу.

Оценивая доводы защиты относительно нарушений норм международного права, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** А.А. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Оснований для изменения наказания и применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, поскольку *** А.А. и его защитником не представлено доказательств проживания на территории РФ членов его семьи (супруги, детей, родителей).

Таким образом, нарушения права на уважение личной и семейной жизни *** А.А., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Совершенное *** А.А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.А., *** г.р., - оставить без изменения, жалобу *** А.А., защитника *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова