Решение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 7-3168/14 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - осуществление государственного контроля - временное исполнение обязанностей - пекарь)

Решение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 7-3168/14

Судья: Москаленко Л.Б. дело N 7- 3168/2014

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** С.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 мая 2014 года, которым

Постановление N***, вынесенное Врио начальника Отдела УФМС России по г.Москве в ЦАО от 25.09.2013г. *** В.В. в отношении должностного лица - генерального директора ООО "***" *** О.П., оставлено без изменения, жалоба *** О.П. без удовлетворения,

установил:

25 июня 2013 года Таганской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с Отделом УФМС России по г.Москве в ЦАО 25.06.2013г. в 10 часов 30 минут по адресу г.Москва, ул. ***, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, в результате которой был выявлен факт незаконного привлечения генеральным директором ООО "***" *** О.П. к осуществлению трудовой деятельности в качестве пекаря гражданина Республики Узбекистан *** М.У., ***г.р., при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Постановлением от 09 августа 2013г. Таганским межрайонным прокурором г.Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "***" О.П.***.

25 сентября 2013 года Врио начальника Отдела УФМС России по г.Москве в ЦАО *** В.В. вынесено постановление N*** о привлечении генерального директора ООО "***" О.П.*** к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ***Д.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** О.П. по доверенности *** С.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы. В обоснование жалобы защитник указал о том, что материалы дела об административном правонарушении были представлены судье административным органом в копиях, что повлекло за собой ненадлежащую оценку доказательств; проверка ООО "***" была осуществлена с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом не была дана оценка данному факту; судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права; судьей при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности; *** О.П. не является субъектом административного правонарушения, т.к. ООО "***" по данному факту уже было привлечено к административной ответственности; протокол об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина составлен неуполномоченным должностным лицом.

В судебное заседание *** О.П., его защитник *** С.А. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие О.П.*** и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов 25 июня 2013 г. в 10 часов 30 минут по адресу г. Москва, ул. ***, выявлено нарушение п.9 ст.13.1 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что Генеральный директор ООО "***" *** О.П. привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан *** М.У., ***г.р. в качестве пекаря при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в г.Москве, т.е. *** О.П., являясь должностным лицом - единоличным исполнительным органом хозяйственного общества совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** О.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2013г.; актом проверки от 25.06.2013г.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 25.06.2013г. N270; протоколом осмотра территории от 25.06.2013г.; объяснениями опрошенного в качестве свидетеля *** В.Г. от 25.06.2013г.; договором аренды недвижимого имущества N03.12/2 от 01.03.2012г. по адресу г.Москва, ул. ***; протоколом об административном правонарушении МС N*** от 25.06.2013г. в отношении *** М.У.; объяснениями *** М.У. от 25.06.2013г.; выпиской из СПО "Мигрант-1" в отношении *** М.У.; постановлением о привлечении *** М.У. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия О.П.*** правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. О.П.***, являясь генеральным директором ООО "***", привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

По состоянию на 25.06.2013 г. О.П.*** являлся единоличным исполнительным органом ООО "***", что подтверждается Решением участника Общества N1 от 12.12.2011г. и Приказом N1 от 12.12.2011 года. В силу положений ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. в полномочия *** О.П., как генерального директора, входило издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, о применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий. А потому, довод защиты о том, что *** О.П. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, признан несостоятельным. Факт привлечения к административной ответственности ООО "***" не освобождает О.П.***, как должностного лица, от административной ответственности, поскольку в его действиях установлен состав административного правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что суду были предоставлены ксерокопии документов, не является основанием для отмены постановления судьи, т.к. ксерокопии документов процессуальных документов, были прошиты, скреплены печатью и заверены подписью должностного лица. Оснований не доверять документам, представленным административным органом, уполномоченным в силу закона осуществлять контроль за соблюдением миграционного законодательства не имеется.

Выводы судьи о виновности *** О.П. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности Генерального директора ООО "***" *** О.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "***", отклонены судом по следующим основаниям. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт привлечения гражданина Республики Узбекистан *** М.У. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. его объяснениями от 25.06.2013г., согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в качестве пекаря в ООО "***" в пекарне по адресу: г.Москва, ул. ***, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, на работу его принял мужчина по имени О., заработная плата ему выплачивается каждые полмесяца по 10000,00 рублей, в его обязанности входит различная работа по производству хлебобулочных изделий в помещении пекарни, разрешения на работу в г.Москве не имеет, в миграционные органы для получения разрешения на работу не обращался. Указанные объяснения отобраны у иностранного гражданина с соблюдением требований закона, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, объяснения даны лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля не имеется. Правильность своих объяснений *** М.У. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

Довод жалобы на то, что проверка ООО "***" была осуществлена с нарушением требований ФЗ от 26.12.2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 указанного Кодекса.

Согласно п.1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1-ФЗ) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу п.1 ст.22 Закона N 2202-1-ФЗ прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм миграционного законодательства. Возможность взаимодействия прокуратуры с органами Федеральной миграционной службы Российской Федерации при осуществлении надзорной функции не ограничена.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Довод жалобы на то, что проверка проводилась не по месту нахождения юридического лица ООО "***", а по месту его фактической деятельности, не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Проверка проводилась по месту пребывания (проживания), места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лиц без гражданства, предметом проверки являлось соблюдение иностранными гражданами и лицами без гражданства обязательных требований действующего законодательства в сфере миграции. В ходе проверки были выявлены нарушения со стороны ООО "***" и его генерального директора *** О.П., что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке ч.2 ст.22, ст.25 ФЗ "О прокуратуре".

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** О.П., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы на то, что в судебном заседании не принимал участие Межрайонный Таганский прокурор признан необоснованным. Рассмотрение дела судьей в отсутствие прокурора, на основании имеющихся в деле доказательств, не противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ и не может считаться его нарушением. При этом суд отмечает, что права *** О.П. при рассмотрении его жалобы в районном суде нарушены не были.

Довод жалобы на то, что протокол об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина составлен не уполномоченным должностным лицом, не основан на нормах права. Протокол составлен инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО А.В. ***, который в силу ч. 1 ст. 23.67 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ обладает полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях по данной категории дел.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях генерального директора ООО "***" *** О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Назначенные *** О.П. вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление N***, вынесенное Врио начальника Отдела УФМС России по г.Москве в ЦАО от 25.09.2013г. *** В.В. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "***" *** О.П. - оставить без изменения, жалобу защитника *** С.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова