Решение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 7-3196/14

Решение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 7-3196/14

Судья: Аверьянова И.Е. дело N 7-3196/2014

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** У.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым

гражданин Кыргызской Республики *** У.А., ***г.р., уроженец Республики Кыргызстан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

25 июня 2014 года в отношении гражданина Кыргызской Республики *** У.А., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Измайловского районного суда от 27.06.2014г. *** У.А. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что он законно пребывает на территории РФ; поставлен на миграционный учет; вину свою признает, на момент проведения проверки находился в гостях у родственников, назначенное судом дополнительное наказание является излишне суровым, несправедливым, выдворение его из РФ повлечет нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание *** У.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал, в связи с чем, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2014 г. в 21 час 00 минут по адресу: г.Москва, ***, д.15/68, кв.2, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по г.Москве по району Измайлово выявлен гражданин Кыргызской Республики *** У.А., ***г.р., прибывший в Российскую Федерацию 09.05.2014 г. в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г.Москва, ***, д.7, однако фактически проживал по адресу: г.Москва, ***, д.15/68, кв.2, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г., т.е. *** У.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол ВАО об административном правонарушении от 25.06.2014 г., рапорт УУП ОМВД России по г.Москве по району Измайлово, справка о проверке по ЦБД АИС ПВС УФМС России по г.Москве, письменные объяснения *** У.А., выписка из АС ЦБДУИГ, копии паспорта *** У.А. и миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, выписка из АС ЦБДУИГ, представленная УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда, справка из отдела внешней трудовой миграции УФМС России по г.Москве подтверждают, что *** У.А. нарушил правила миграционного учета и проживал по адресу, не указанному в уведомлении о постановке на миграционный учет. Действия *** У.А. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** У.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что *** У.А. законно пребывает на территории Российской Федерации, состоит на миграционном учете, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. ему вменяется в вину нарушение правил миграционного учета, выразившееся в фактическом проживании иностранного гражданина по адресу, который не является местом его пребывания, указанном в уведомлении о прибытии.

Согласно копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, выписке из АС ЦБДУИГ, представленной УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда, *** У.А. прибыл на территорию РФ 09.05.2014 г., поставлен на миграционный учет 12.05.2014 г. по адресу: г.Москва, ***, д.7, сроком до 06.08.2014 г., принимающей стороной является ООО "П".

Суду не представлено доказательств того, что новый адрес проживания *** У.А., является адресом постановки на миграционной учет новой принимающей стороны. Как усматривается из справки из отдела внешней трудовой миграции УФМС России по г.Москве, *** У.А. разрешение на работу в г.Москве не выдавалось.

Кроме того, *** У.А. сам не оспаривает факт его проживания по иному адресу, вину признал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях *** У.А. имеется нарушение требований ст. 20 Федерального закона РФ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Оценивая доводы защиты относительно нарушений норм международного права, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** У.А. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Оснований для изменения наказания и применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, поскольку *** У.А. не представлено доказательств проживания на территории РФ членов его семьи (супруги, детей, родителей). Проживание в РФ иных родственников не влечет ущемления прав *** У.А. на уважение семейной жизни.

Таким образом, нарушения права на уважение личной и семейной жизни *** У.А., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** У.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** У.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является обоснованным, справедливым. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Кыргызской Республики *** У.А., ***г.р., - оставить без изменения, жалобу *** У.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова