Решение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 7-3233/14
Судья: Зайцев Р.Е. дело N 7-3233/2014
Р Е Ш Е Н И Е
24 сентября 2014 года город Москва
Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Т.Х. по доверенности *** Н.И. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым
гражданин Республики Таджикистан *** Т.Х., *** г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
18 июня 2014 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Т.Х., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.
На постановление судьи защитником *** Т.Х. по доверенности *** Н.И. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право *** Т.Х. на переводчика и на защиту, при производстве по делу сотрудниками УФМС России на него оказывалось психологическое давление, он не был ознакомлен с процессуальными документами, объяснения у *** Т.Х. не отбирались, а были выполнены сотрудником УФМС России; рассмотрение дела в суде носило формальный характер; судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, текст постановления был подготовлен заранее до судебного заседания, *** Т.Х. трудовую деятельность не осуществлял ни по договору, ни фактически; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, а потому является недопустимым доказательством; проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, т.к. в распоряжении должностного лица миграционной службы не указаны конкретный адрес и объект проверки, не составлялись протокол осмотра территории и акт проверки.
В судебное заседание *** Т.Х., защитник *** Н.И. не явились, извещены, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.
Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** Т.Х., защитника *** Н.И.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 г. законным и обоснованным.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** Т.Х., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 18 июня 2014г. в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ТАО, ***, территория ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г.Москве в ТАО выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Т.Х., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории по переработке производственных отходов ЗАО "***" по указанному выше адресу без разрешения на работу в г.Москве, на момент проведения проверки *** Т.Х. занимался утилизацией пива по указанному выше адресу. Указанными действиями *** Т.Х. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина *** Т.Х. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18.06.2014 г.; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г.Москве в ТАО, распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки N275 от 18.06.2014 г.; письменными объяснениями *** Т.Х., копиями его паспорта, миграционной карты, патента и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, выпиской из досье СПО "Мигрант-1".
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Т.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Т.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Доводы жалобы о том, что *** Т.Х. не было обеспечено его право на защиту и на переводчика, он не понимал смысл подписанных документов, ему не были разъяснены права, не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.
Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** Т.Х. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д.3,4,6,7,11,12,14). При этом *** Т.Х. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет, переводчик и адвокат не нужны, с протоколом согласен (л.д.4). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде *** Т.Х. ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также о том, что русским языком владеет, переводчик и адвокат не нужны (л.д.14). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** Т.Х. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не делал. А потому, право на защиту и на переводчика не нарушено.
Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
Доводы жалобы о том, что судебное заседание носило формальный характер, текст постановления судьей был подготовлен заранее до судебного заседания, не подтверждаются материалами дела. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, о формальном рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Довод жалобы о том, что сотрудники УФМС России по г.Москве оказывали на *** Т.Х. психологическое давление при составлении протокола об административном правонарушении, не дали ознакомиться с документами, которые он подписывал, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу *** Т.Х. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде *** Т.Х. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.
Довод жалобы о том, что *** Т.Х. трудовую деятельность по адресу проведения проверки не осуществлял, судом признан не состоятельным.
Доказательств того, что *** Т.Х. находился на момент проведения проверки по адресу: г.Москва, ТАО, ***, территория ***, не осуществлял трудовую деятельность в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено. Из объяснений *** Т.Х., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он прибыл на территорию РФ 09.05.2013 г., 18.06.2014 г. он и директор ЗАО "***" заключили трудовой договор в устной форме о том, что *** Т.Х. будет работать в качестве подсобного рабочего по адресу: г.Москва, ТАО, ***, территория *** ЗАО "***", заработная плата у него сдельная, выплачивает ее директор комбината, на момент проведения проверки он занимался утилизацией пива, разрешения на работу в г.Москве не имеет, для его получения в органы ФМС России не обращался. Указанные объяснения отобраны у *** Т.Х. с соблюдением требований закона.
Последующее изменение *** Т.Х. своих объяснений суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.
Довод защиты о том, что объяснения *** Т.Х. изготовлены при помощи технических средств сотрудником УФМС России, не является основанием для отмены постановления судьи. Объяснения напечатаны со слов *** Т.Х., им прочитаны, подписаны, что объективно подтверждается ег
