Решение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 7-3235/14 (ключевые темы: миграционный учет - иностранные граждане - порядок проведения проверок - процессуальные документы - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 7-3235/14

Судья: Зайцев Р.Е. дело N 7-3235/2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым

гражданин Кыргызской Республики *** А., *** г.р., уроженец Кыргызской Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

30 июля 2014 года в отношении гражданина Кыргызской Республики *** А., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Троицкого районного суда от 31.07.2014 г. *** А. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он законно пребывает на территории РФ; поставлен на миграционный учет; при производстве по делу ему не был предоставлен переводчик, объяснения были составлены сотрудником полиции, с которыми *** А. не ознакомили, заставили подписать; вина *** А. в совершении административного правонарушения и факт его проживания по адресу проведения проверки не доказан; судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; по адресу проведения проверки он находился в гостях у знакомых.

В судебное заседание *** А. не явился, извещен, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2014 г. в 09 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ***, КП "***", участок N**, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОП Красносельское УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Кыргызской Республики *** А., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 29.04.2014 г. в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г.Москва, ***, д.29, однако фактически проживал по адресу: г.Москва, ***, КП "***", участок N**, строительный вагончик, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г., т.е. *** А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол ТиНАО об административном правонарушении N*** от 30.07.2014 г., рапорт УУП ОП Красносельское УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, письменные объяснения *** А., копии паспорта и миграционной карты, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, выписка из АС ЦБДУИГ, дактилоскопическая карта подтверждают, что *** А. нарушил правила миграционного учета и проживал по адресу, не указанному в уведомлении о постановке на миграционный учет. Действия *** А. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, вина *** А. не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что *** А. законно пребывает на территории Российской Федерации, встал на миграционный учет, имеет патент на осуществление трудовой деятельности и ежемесячно оплачивает авансовые платежи, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. *** А. вменяется в вину нарушение правил миграционного учета, выразившееся в фактическом проживании иностранного гражданина по адресу, который не является местом его пребывания, указанном в уведомлении о прибытии.

Согласно копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карте, *** А. прибыл на территорию РФ 29.04.2014 г., поставлен на миграционный учет 07.05.2014 г. по адресу: г.Москва, ***, д.29, сроком до 27.07.2014 г., принимающей стороной является ООО "Р.".

Суду не представлено доказательств того, что проживание *** А. по новому адресу: г.Москва, ***, КП "***", участок N**, строительный вагончик, является адресом постановки на миграционной учет новой принимающей стороной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях *** А. имеется нарушение требований ст. 20 Федерального закона РФ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проживания *** А. по адресу проведения проверки, он находился там в гостях у знакомых, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого *** А., согласно которым *** А. приехал в РФ 29.04.2014 г. с целью трудоустройства, приехав в г.Москву, был поставлен на миграционный учет по адресу: г.Москва, ***, д.29, с 16.07.2014 г. приехал на работу в КП "***", где и проживает по настоящее время, о месте своего пребывания ОУФМС России не уведомлял, т.к. думал, что ему не нужно вновь регистрироваться, о том, что необходимо уведомить органы ФМС России не знал, а так же показаниями, данными им в судебном заседании в районном суде, которыми он вину признал, не отрицал факт проживания по адресу места проведения проверки.

Указанные письменные объяснения отобраны у *** А. с соблюдением требований закона, объяснения напечатаны со слов *** А., им прочитаны и удостоверены его собственноручной подписью (л.д.4), а потому довод о том, что объяснения им не были прочитаны, является не состоятельным. Осуществление фиксации объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, при помощи технических средств нормами КоАП РФ не запрещено.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции оказывали на *** А. психологическое давление при составлении протокола об административном правонарушении, не дали ознакомиться с документами, кричали на него, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу *** А. замечаний на действия сотрудников полиции не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде *** А. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Изменение своих показаний *** А. суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право *** А. на переводчика, его права не разъяснялись, суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении *** А. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом *** А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.3). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде *** А. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 15).

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика и защитника отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Кыргызской Республики *** А., *** г.р., - оставить без изменения, жалобу *** А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова