Решение Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. N 7-4033/13

Решение Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. N 7-4033/13

Судья: Клейн А.В. дело N 7- 4033/2013

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Д.А. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года, которым

*** Д.А., ***г.р., уроженец г.Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу г.Москва, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год

установил:

01 ноября 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

05 ноября 2013г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Д.А., по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Д.А., не согласившись с постановлением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы, подал жалобу в которой просил постановление изменить, переквалифицировать правонарушение на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы *** Д.А. указал, что водителями была совместно достигнута договоренность о заполнении извещения для предоставления в страховую компанию, водители освободили проезжую часть, *** Д.А. предоставил возможность сфотографировать свою машину, явился по первому вызову в ГИБДД и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. Уехал 01.11.2013г. с места ДТП по срочному звонку с работу, предоставив все свои контактные данные второму участнику ДТП.

В судебном заседании *** Д.А., его защитник *** М.Е. поддержали жалобу по ее доводам, указали, что 29 ноября 2011г. по факту ДТП 01.11.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Д.А. и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данные документы также указывают, что *** Д.А. не имел намерения скрываться с места ДТП

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Д.А., его защитника *** М.Е., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 01 ноября 2013г. в 13 часов 50 минут по адресу г.Москва, Панфиловский пр., д.10 в г.Зеленоград, *** Д.А., управляя транспортным средством - автомобилем "Т", г.р.з. ***, совершил столкновение с автомобилем "С", г.р.з. ***, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Д.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 05 ноября 2013г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД и схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления, расположения поврежденного автомобиля; письменными объяснениями потерпевшего *** И.В.; письменными объяснениями свидетеля *** Е.Ю.; протоколом осмотра транспортного средства от 05.11.2013г. и приложенными к нему фотографиями.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия *** Д.А. вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** Д.А. составил извещение для предоставления в страховую компанию, также не принят судом во внимание, по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия. Как усматривается из материалов дела, согласие второго участника ДТП ***И.В. в оценке обстоятельств случившегося, отсутствовало.

Довод жалобы о том, что *** Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание *** Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Д.А. оставить без изменения, жалобу *** Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова