Решение Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 7-4352/13 (ключевые темы: уступить дорогу - неустранимые сомнения - тайна совещательной комнаты - презумпция невиновности - пропуск срока)

Решение Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 7-4352/13

Судья: Сушина Т.Е. дело N 7- 4352/2013

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе И.Б. *** (***) на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 года, которым

Постановление *** от 29 июля 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении *** И.Б. о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба *** И.Б.- без удовлетворения

установил:

29 июля 2013г. инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России младшим лейтенантом *** С.С. вынесено постановление *** о привлечении *** И.Б. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100,00 рублей.

*** И.Б. обжаловала указанное постановление в Измайловский районный суд г.Москвы, решением судьи от 13 ноября 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, И.Б. *** (***) выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указала, что судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, оценка доказательств произведена с нарушением закона, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда с нарушением сроков ее рассмотрения, судьей было нарушено требование о тайне совещательной комнаты.

И.Б. *** (***) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании потерпевшая *** Ю.Н. просила постановление должностного лица, решение Измайловского районного суда г.Москвы не отменять, жалобу И.Б. *** (***) не удовлетворять, считает их законными и обоснованными, указала, что полностью поддерживает свои показания, которые она дала в судебном заседании суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, доводы потерпевшей *** Ю.Н., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, действовавшей до 01.09.2013г.) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 29 июля 2013г. в 18 часов 15 минут автомобиль "Х", г.р.з. ***, под управлением водителя *** (***) И.Б., двигаясь в г.Москве по ул.Ткацкой от ул. Измайловский вал в направлении ул.Вельяминовской, произвел столкновение с автомобилем "Н", г.р.з. ***, под управлением *** Ю.Н., который двигался без изменения направления движения в том же направлении, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 29.07.2013г., схемой места совершения административного правонарушения, составленной уполномоченным должностным лицом; показаниями потерпевшей *** Ю.Н., опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании судьей районного суда 13.11.2013г..

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, судья Измайловского районного суда г.Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что действия *** (***) И.Б. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы *** (***) И.Б. о ее невиновности в совершении административного правонарушения, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, - не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, что нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, виновность *** (***) И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** (***) И.Б. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылки в жалобе на виновность водителя транспортного средства "Н", г.р.з. ***, *** Ю.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное *** (***) И.Б.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно не принял во внимание заключение ООО "***" суд признает несостоятельным, т.к. при составлении заключения специалист *** О.Н. не была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, заключение составлено без осмотра второго транспортного средства "Н", г.р.з. ***, участвовавшего в ДТП, что влечет за собой неполноту выводов специалиста. Вывод судьи районного суда о недопустимости заключения ООО "***" мотивирован.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда была нарушена тайна совещательной комнаты, не может быть принят во внимание, так как производство по делу об административном правонарушении регулируется нормами Раздела IV КоАП РФ, который не содержит требования об обязательном удалении судьи в совещательную комнату для принятия решения. Следовательно, вопрос о том, удалялся ли судья в совещательную комнату для принятия решения, не имеет юридического значения для настоящего дела.

Довод заявителя на нарушение сроков районным судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** (*** И.Б.) в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Административное наказание *** (***) И.Б. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по жалобе *** (***) И.Б. на постановление *** от 29 июля 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении *** (***) И.Б. о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу И.Б.*** (***) - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова