Решение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 7-5412/14

Решение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 7-5412/14

Судья Макаренов Д.В. Дело N 7-5412/14

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **а С.Д. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ****,

установил:

Постановлением 77 МО ** инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД по г. Москве от 28 декабря 2013 года ** С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

** С.Д. обжаловал указанное постановление в суд.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба **а С.Д. - без удовлетворения.

** С.Д. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении инспектор не ссылался на тот факт, что у **а С.Д. на момент совершения правонарушения не было пропуска, дающего право на передвижение транспортного средства в пределах МКАД; считает, что его вина не доказана; въезд в г. Москвы был совершен в ночное время, а выезд в дневное; на пути следования заявителя знаки "3.1" ПДД РФ отсутствовали, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

** С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей решения.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении **а С.Д. и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вынесено надлежащим должностным лицом.

Часть 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2013 г. в 11 час. 15 мин. по адресу: г. ** водитель ** С.Д. управлял грузовым транспортным средством **, государственный регистрационный знак ** грузоподъемностью более 12 тонн в нарушение требований п. 3.1 и пп. 8.4.1, 8.5.4, 8.11 ПДД РФ, запрещающих движение грузовых транспортных средств в городе федерального значения Москве в указанное время.

Вина **а С.Д. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.12.2013г.; нарядом-задания N 463 на размещение технических средств организации дорожного движения, показаниями свидетеля - инспектора УСБ ДПС ГИБДД по г. Москве ** Д.С. данными им в суде первой инстанции, согласно которым пояснил, что автомобиль под управлением **а Д.С. с максимально разрешенной массой более 12 тонн был им остановлен по адресу: г. ** в г. Москве; при проверке документов установил, что пропуска, дающего право на передвижение ТС в пределах МКАД нет, ** Д.С. ему пояснил, что осуществляет выезд из г. Москвы и знаков, запрещающих выезд, на данном участке дороги нет.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Заявитель не оспаривает того факта, что находился в указанное время по указанному адресу, управляя грузовой автомашиной грузоподъемностью более 12 тонн.

Доводы жалобы о том, что заявитель выезжал из Москвы, а не въезжал; знак 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ запрещает въезд в Москву в указанное время, а не выезд из города, поэтому он считает, что состав административного правонарушения отсутствует, нельзя признать обоснованными.

Судьей правильно признано, что в силу п. 2.4 и п. 3 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП с 1 мая 2013 г. с 6.00 до 22.00, с 1 мая по 1 октября (ежегодно) с 6.00 до 24.00 по пятницам, субботам, воскресеньям, накануне нерабочих праздничных дней и по нерабочим праздничным дням въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Установленные на указанном участке дороги знак 3.1 и таблички 8.4.1, 8.5.4, 8.11 Прил. 1 к ПДД РФ запрещают не только въезд с 6.00 до 22.00 часов, но и движение грузовых автомашин массой более 12 тонн.

Из постановления усматривается, что движение осуществлено в 11 час. 15 мин. грузовой автомашиной массой более 12 тонн.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях заявителя, поэтому правомерно отказано в удовлетворении жалобы и оставлении постановления должностного лица без изменения.

Доводы жалобы о том, что на пути следования заявителя знаки "3.1" ПДД РФ, то есть запрещающие, отсутствовали, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку оснований не доверять сведениям, изложенным в постановлении должностного лица и в решении, не имеется.

Иные доводы, на которые ** С.Д. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Административное наказание назначено с учетом требований ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судьей при разрешении жалобы и могли бы являться основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г. - оставить без изменения, жалобу **а С.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н.Неретина